Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-302/2023-(7У-15967/2022)[77-795/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н, при ведении протокола помощником судьи Тезиковым М.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, потерпевшей "данные изъяты"

представителя потерпевших - адвоката Вершининой О.В, адвокатов Чернышова А.Н, Малащенко Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Чернышова А.Н, Малащенко Г.Н, осуждённого Осинцева П.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 26 января 2021 года, которым

ОСИНЦЕВ Павел Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 117 УК РФ с освобождением от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 мая 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвокатов Чернышова П.Н, Малащенко Г.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей "данные изъяты" представителя потерпевших Вершининой О.В, предложивших судебные решения оставить без изменения, прокурора Кузьминой О.В, предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Осинцев П.А. признан виновным в истязании "данные изъяты" то есть причинении физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности.

Он же признан виновным в убийстве "данные изъяты"

Преступления совершены в период с 08 июля 2018 года по 03 октября 2019 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чернышов А.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить, либо возвратить дело прокурору, либо направить его на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судьёй "данные изъяты" до удаления в совещательную комнату для постановления приговора был разрешён вопрос о допустимости и достоверности ряда доказательств (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); по делу требовалось проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы первоначальной экспертизы противоречат выводам комиссионной экспертизы. Приводит показания экспертов "данные изъяты" следователя "данные изъяты" специалистов "данные изъяты" осуждённого, содержание заключений экспертов N, N, специалиста "данные изъяты" протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает недопустимыми доказательствами заключения комиссионных экспертиз N и N (поскольку экспертами самостоятельно истребовались дополнительные материалы, с которыми сторона защиты ознакомлена не была), протокол осмотра трупа (поскольку в нём отражены недостоверные сведения об одежде, надетой на трупе). Полагает, что вина Осинцева П.А. в убийстве "данные изъяты" не доказана, способ преступления не установлен, очевидцы отсутствуют. Указывает, что собственноручные показания осуждённого, показания специалиста "данные изъяты" "данные изъяты" и его заключение в приговоре не приведены, оценка им не дана, приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании (в частности, вывод о том, что Осинцев П.А. получал по телефону юридическую помощь от адвоката "данные изъяты"). Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у осуждённого единого умысла на истязание потерпевшей, в приговоре не приведено, а однократные побои не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражено время окончания судебного заседания после произнесения подсудимым последнего слова и время нахождения суда в совещательной комнате, что, по мнению автора жалобы, влечёт основание для отмены приговора. Кроме того обращает внимание, что уголовное дело первоначально возвращалось судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, изложенных в дополнительной апелляционной жалобе. Однако суд первой инстанции вернул дело в суд апелляционной инстанции, не выполняя указаний вышестоящего суда, указав, что эти замечания рассмотреть не представляется возможным. Назначенное Осинцеву П.А. наказание считает чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чернышова А.Н. прокурор Тобольской межрайонной прокуратуры "данные изъяты", потерпевшие "данные изъяты" считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Малащенко Г.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Осинцева П.А. в совершении преступлений основаны на предположениях. Приводит показания свидетелей "данные изъяты" потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" содержание заключения геномной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, содержание заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и даёт им свою оценку, считая, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, оценка доказательствам дана неверная. Эти же доводы приведены в апелляционных жалобах, однако должной оценки при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не получили. Обращает внимание, что суд нашёл доказанным обвинение по ч. 1 ст. 117 УК РФ в том числе по факту, имевшему место 21 марта 2019 года. Однако, согласно постановления судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Осинцев П.А. был привлечён по этому же факту к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 110 УК РФ, в дальнейшем Осинцеву П.П. предъявлено обвинение без возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако уголовное преследование по ч. 1 ст. 110 УК РФ прекращено не было. В этой связи считает постановленный приговор незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Малащенко Г.Н. государственный обвинитель "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Осинцев П.А. просит приговор и апелляционное определение отменить. В обоснование указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве данных процессуальных действий принимали участие потерпевшая, непосредственно содействовавшая сбору доказательств, специалисты, которые не предупреждались об уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений чч. 6, 7 ст. 389.13 УПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, не выполнил указания суда кассационной инстанции. Приводит доводы о своей невиновности в убийстве "данные изъяты" и считает, что результаты психофизиологического исследования должны были быть учтены судом в качестве доказательства.

В судебном заседании адвокаты Чернышов А.Н. и Малащенко Г.Н. доводы кассационных жалоб поддержали. Потерпевшая "данные изъяты" представитель потерпевших Вершинина О.В, прокурор Кузьмина О.В. возражали против доводов кассационных жалоб. Вместе с тем прокурор предложила судебные решения изменить, исключить из них показания сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Осинцева П.А, как доказательства его вины. В остальной части просила приговор и апелляционное определение просила оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Осинцева П.А, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа "данные изъяты" с признаками смерти, характерными при падении с высоты ("данные изъяты"). В последующем было возбуждено уголовное дело по п. "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство. В результате проведённого расследования Осинцеву П.А. предъявлено окончательное обвинение по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Прекращение уголовного преследования в таком случае по ч. 1 ст. 110 УК РФ не требовалось.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую Осинцевым П.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о том, что он в период с 08 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года истязал "данные изъяты" - причинял ей физические и психические страдания путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а 03 октября 2019 года убил её.

Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Осинцеву П.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, потерпевших, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осуждённого с их стороны не усматривается. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведённых по делу судебных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённых исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Все сомнения, имевшиеся в заключениях экспертов, устранены путём их допросов в судебном заседании. Оснований для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, поскольку существенных противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что причиняя побои и насильственные действия, совершённые в период с 08 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года, Осинцев П.А. преследовал цель причинения ей физических и психических страданий, а также о том, что 03 октября 2019 года, имея умысел на убийство своей бывшей жены "данные изъяты" осуждённый реализовал его, причинив ей телесные повреждения в квартире, где находилась потерпевшая, а затем, с целью доведения своего умысла до конца - выбросил её вниз головой из окна 4 этажа, в результате чего наступила её смерть, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Доказательства в решении суда изложены в объёме, достаточном для правильной их оценки, которая у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Вопреки доводам кассационных жалоб, собственноручным показаниям осуждённого, показаниям специалиста "данные изъяты" и его заключению, судом оценка дана.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Осинцева П.А, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Противоречий в выводах суда, о чём ставит вопрос в своих кассационных жалобах сторона защиты, не имеется.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми ("данные изъяты"), что прямо предусмотрено ст. 271 УПК РФ и не является нарушением положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ, о чём ставит вопрос в своей кассационной жалобе адвокат Чернышов А.Н.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств преступлений действия Осинцева П.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений положений ст. 259 УПК РФ из протокола судебного заседания не усматривается. Как следует из него, "данные изъяты" суд заслушал последнее слово подсудимого, состоящее из 3 предложений, и удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив при этом дату и время планируемого провозглашения приговора. В указанное судом время приговор вынесен и оглашён ("данные изъяты").

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Вместе с тем суд, приводя доказательства виновности Осинцева П.А, изложил показания участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" "данные изъяты" полицейского "данные изъяты" "данные изъяты" и инспектора "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осуждённого, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению с исключением из приговора ссылки на показания данных лиц в указанной части, как доказательств.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности Осинцева П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осуждённого не влияет.

Назначенное Осинцеву П.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления Осинцева П.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все известные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены.

Оснований для применения при назначении Осинцеву П.А. наказания положений ст. 64 УК РФ не усмотрено обоснованно. Размер наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с истечением сроков давности Осинцев П.А. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от назначенного наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Осинцева П.А. приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, содержание которых аналогично содержанию кассационных жалоб.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступивших кассационных жалоб следует, что их доводы в своём большинстве направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда.

Из смысла закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в определении от 18 июля 2019 г. N 1917-О, следует, что само по себе нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо объективным причинам судьёй суда первой инстанции не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или об опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отражённых в его протоколе, а суд апелляционной инстанции обязан в таком случае самостоятельно проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учётом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделённым необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции, так и протокола судебного заседания стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции ("данные изъяты"), сторона защиты ходатайств о подтверждении или об опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отражённых в его протоколе, не заявляла.

Ходатайств о необходимости дополнительной проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, сторонами также не заявлялось. Поэтому дело обоснованно, в соответствии с чч. 6, 6.1, 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел без проверки доказательств.

Нарушений положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении ОСИНЦЕВА Павла Александровича изменить:

исключить показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Осинцева П.А, как доказательства его вины.

В остальной части судебные решения в отношении Осинцева П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Чернышова А.Н, Малащенко Г.Н. и осуждённого Осинцева П.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: