Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 7У-3236/2022[77-2014/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника - адвоката Дементьева С.В. и осуждённого Половинкина Д.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Половинкина Д.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года в отношении

ПОЛОВИНКИНА Дмитрия Юрьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешён вопрос о процессуальных издержках и удовлетворены гражданские иски, в частности, с Половинкина Д.Ю. в пользу "данные изъяты" взыскано 51 630 руб. 96 коп. в возмещение расходов на лечение потерпевшего "данные изъяты"

В апелляционном порядке приговор изменён:

- смягчающим наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наказание, назначенное за совершение данного преступления, смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В части осуждения Половинкина Д.Ю. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ приговор отменён с передачей уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Половинкина Д.Ю. и его защитника - адвоката Дементьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей судебные решения отменить частично, судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, Половинкин Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью "данные изъяты" совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, 11 декабря 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, просит судебные решения изменить - переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" не имел, защищался от посягательства со стороны последнего; потерпевший вёл себя агрессивно, первым нанёс удар ножом, причинил ему телесные повреждения, в том числе резаную рану в области локтя; когда он лежал на полу, а "данные изъяты" сидел на нём и продолжал его избивать, нанёс потерпевшему около 10 ударов ножом в спину, а затем ударил ножом в грудь. Полагает, что его позиция о совершении деяния в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов подтверждается показаниями "данные изъяты" не помнившего конфликт, но не отрицавшего нанесение Половинкину Д.Ю. ударов кулаками, показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что между осуждённым и потерпевшим была драка, заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего у Половинкина Д.Ю. телесные повреждения, в частности, колото-резаные раны бедра и локтя. По мнению осуждённого, суду следовало признать смягчающим наказание обстоятельством принесение им извинений "данные изъяты" поведение которого послужило поводом к совершению преступления.

Прокурор г. Соликамска Пермского края Константинова О.И. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими частичной отмене.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате действий осуждённого подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и Половинкиным Д.Ю. не оспаривается.

Вместе с тем доводы осуждённого о совершении деяния в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, после их всесторонней проверки были судом обоснованно отвергнуты.

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" а также свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что в ходе совместного распития спиртного между "данные изъяты". и Половинкиным Д.Ю. произошёл конфликт. Потерпевший заступился за "данные изъяты" Тогда осуждённый первым ударил "данные изъяты" по голове. Между ними завязалась драка. После того, как они успокоились, потерпевший попросил Половинкина Д.Ю. выпустить его из квартиры, но тот достал из тумбы нож, подошёл к "данные изъяты" и стал наносить удары в область спины, груди, плеча, всего нанёс не менее 10 ударов. В этот момент потерпевший стоял у двери, пытался обуться и выйти, находился в наклонном положении. Последний удар осуждённый нанёс в грудь. "данные изъяты" удары ножом Половинкину Д.Ю. не наносил. Телесные повреждения осуждённый мог получить в процессе борьбы, в том числе порезавшись о разбитое стекло.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они не только согласуются друг с другом, но и подтверждаются заключениями экспертов, согласно которым у "данные изъяты" имели место 10 колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки и поясничной области, резаная рана затылочной области, правой верхней конечности и передней поверхности грудной клетки, причинённые в результате 11 ударов ножом, изъятым с места происшествия; на клинке этого ноже обнаружена кровь потерпевшего, её происхождение от осуждённого исключается; возможность образования всех телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Половинкиным Д.Ю, исключается

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения телесных повреждений драка между потерпевшим и осуждённым была прекращена, "данные изъяты" собирался уходить, надевал обувь, был безоружен и никакой опасности не представлял и представлять не мог, что для Половинкина Д.Ю. являлось очевидным.

Следовательно, осуждённый в состоянии необходимой обороны не находился, что исключает возможность превышения её пределов.

Действительно, потерпевший не отрицал, что наносил удары Половинкину Д.Ю, однако последовательно утверждал, что делал этот в ответ на насилие, применённое осуждённым, который начал драку, а после её прекращения, вооружившись ножом, причинил тяжкий вред здоровью покидавшего место происшествия "данные изъяты" О совершении посягательства, требующего применения со стороны Половинкина Д.Ю. мер защиты, потерпевший не показывал никогда, в связи с чем ссылка на его показания в обоснование доводов жалобы неуместна.

Наличие у осуждённого телесных повреждений, полученных в ходе драки с потерпевшим, предшествовавшей совершению преступления, позицию Половинкина Д.Ю. не подтверждает.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённого об оборонительном характере его действий, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Половинкина Д.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено (принимая во внимание изменения, внесённые в приговор судом апелляционной инстанции) согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Половинкина Д.Ю, влияния наказания на его исправление, отягчающего и смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом во внимание приняты.

Принесение извинений потерпевшему к таким обстоятельствам не относится.

Поскольку судом установлено, что драка была начата осуждённым, продолжившим применения насилия, но уже с использованием ножа, оснований для признания поведения "данные изъяты" аморальным или противоправным в качестве повода к совершению преступления не имелось.

Выводы об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем имеется основание для частичной отмены судебных решений.

По смыслу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что исключало возможность рассмотрения иска прокурора, заявленного в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края о взыскании с Половинкина Д.Ю. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в рамках настоящего уголовного дела.

В этой связи приговор и апелляционное определение в части решения по гражданскому иску прокурора, заявленному в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, подлежат отмене с разъяснением прокурору права на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года в отношении ПОЛОВИНКИНА Дмитрия Юрьевича в части решения по гражданскому иску прокурора, заявленному в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края о взыскании с осуждённого Половинкина Д.Ю. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего "данные изъяты" в размере 51 630 руб. 96 коп. отменить.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Половинкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи