Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3572/2023[77-2027/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н, при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осуждённой Муравьевой В.Е, адвоката Малюковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Муравьевой В.Е. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 августа 2022 года, которым

МУРАВЬЕВА Вероника Евгеньевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (32 преступления) к лишению свободы сроком на 6 лет за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Муравьевой В.Е. процессуальных издержек в доход федерального бюджета 5 175 рублей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2022 года, которым приговор изменён, в срок наказания зачтено время задержания - 07 февраля 2022 года, и отменён в части решения вопроса о взыскании с Муравьевой В.Е. процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённой Муравьевой В.Е, адвоката Малюковой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муравьева В.Е. признана виновной в 32 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 23 ноября 2021 года по 07 февраля 2022 года в г. Перми.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Муравьева В.Е. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда. В обоснование указывает, что: её действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", с назначением более мягкого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой прокурор Орджоникидзевского района г. Перми "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно чч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

К нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 1, 3 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, как лицо, привлечённое к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осуждённого, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот её отрицает, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора своего подзащитного.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности - протокола судебного заседания и аудиопротокола, выступая в судебных прениях, адвокат "данные изъяты" указал, что Муравьева В.Е, обвиняемая в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вину признала в полном объёме, она подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании ("данные изъяты").

Не выступавшая в судебных прениях осуждённая в последнем слове заявила, что её действия необходимо квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ, как пособника в преступлениях ("данные изъяты").

На такое расхождение позиций Муравьевой В.Е. и её защитника суд не отреагировал, не выяснил, была ли она ими согласована, и удалился в совещательную комнату, где постановилприговор.

Проверяя законность и обоснованность приговора в апелляционном порядке, судебная коллегия не дала оценки допущенным нарушениям, указав на то, что права на защиту осуждённой не допущено, исказив речь выступления адвоката в прениях.

Принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено нарушение права Муравьевой В.Е. на защиту, что не было устранено судом апелляционной инстанции, приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку приговор в отношении Муравьевой В.Е. отменяется ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы о неверной квалификации подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку Муравьева В.Е. обвиняется в совершении 32 особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, является наркозависимой, легального источника дохода не имеет, судебная коллегия считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2022 года в отношении МУРАВЬЕВОЙ Вероники Евгеньевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в другом составе суда.

Избрать в отношении Муравьевой В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 06 сентября 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: