Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3612/2022[77-2270/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтяреве А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Калининой Е.Д. и осуждённого Шамагулова А.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шамагулова А.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 июля 2021 года в отношении

ШАМАГУЛОВА Алексея Михайловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Шамагулова А.М. под стражей с 27 по 28 сентября 2020 года, а также с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: в срок лишения свободы зачтено время содержания Шамагулова А.М. под стражей в период с 26 по 28 сентября 2002 года и с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Шамагулова А.М. и его защитника - адвоката Калининой Е.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшей оставить судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Шамагулов А.М. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершённом в 26 сентября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит судебные решения изменить: применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что вину признал, добровольно сообщил сведения о месте нахождения наркотического средства и отказался от преступления, обратился с явкой с повинной и раскаялся в содеянном; наркотик хотел приобрести для облегчения головных болей; при назначении наказания суд не учёл, что он является ветераном боевых действий, в ходе которых получил контузию, трудное финансовое положение его семьи, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зарипова К.Ф. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

Описанные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела Шамагуловым А.М. не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены судом на основе совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осуждённого, согласно которым он с целью личного потребления заказал наркотическое средство, которое предварительно оплатил, после чего получил координаты и фотографию тайника с наркотиком, о чём сообщил задержавшим его сотрудниками полиции; показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания и досмотра Шамагулова А.М, а также изъятия у него сотового телефона; показания свидетеля "данные изъяты" участвовавшего в личном досмотре осуждённого и осмотре места происшествия, в ходе которого было изъято заказанное Шамагуловым А.М. наркотическое средство; протоколы указанных процессуальных действий; заключение эксперта, исследовавшего наркотик, который пытался приобрести осуждённый.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела Шамагуловым А.М. под сомнение также не ставятся.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Шамагулова А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осуждённым были совершены все действия, входящие в объективную сторону покушения на приобретение наркотического средства, на что справедливо обращено внимание судом апелляционной инстанции. Преступление не было доведено до конца Шамагуловым А.М. из-за того, что ему помешали сотрудники полиции, задержавшие его впоследствии, то есть не в результате добровольного отказа, а по не зависящим от осуждённого обстоятельствам.

Обнаружение координат места нахождения тайника с наркотиком при задержании Шамагулова А.М. и последующем производстве следственных действий по обнаружению и изъятию заказанного им наркотического средства в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 142 УПК РФ не может рассматриваться ни в качестве добровольной выдачи, ни в качестве явки с повинной.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Шамагулова А.М, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, участие Шамагулова А.М. в боевых действиях, состояние его здоровья.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты.

Данных о том, что преступление совершено осуждённым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, а приведённые в жалобе сведения о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Трудное материальное положение семьи Шамагулова А.М. не препятствовали приобретению им наркотического средства стоимостью несколько тысяч рублей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обосновывая своё решение о виновности осуждённого, суд сослался на рапорт /т. 1 л. д. 14/, в то время как согласно протоколу судебного заседания данное доказательство в ходе судебного разбирательства не исследовалось, потому ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в качестве доказательств по делу суд, помимо прочего, сослался на показания сотрудников полиции "данные изъяты" согласно которым Шамагулов А.М. пояснил им, что приехал за закладкой с наркотическим средством, которое хотел приобрети для личного употребления, готов оказать содействие в поиске наркотика, который заказал, предварительно оплатив.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к не-допустимым.

В этой связи ссылки на показания упомянутых свидетелей в части обстоятельств совершении преступления, ставших известными им со слов Шамагулова А.М, также следует исключить из судебных решений, что, однако, не ставит под сомнение их законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела, право осуждённого на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 июля 2021 года в отношении ШАМАГУЛОВА Алексея Михайловича изменить: исключить ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными свидетелям со слов Шамагулова А.М, а также на рапорт /т. 1 л. д. 14/ как на доказательства по делу.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шамагулова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи