Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3990/2023[77-2347/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Калинина Ф.А, адвокатов Уваровой Е.В. и Жаворонкова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Уваровой Е.В. и Жаворонкова С.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2022 года, которым

КАЛИНИН Федор Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года, которым приговор изменён, исключена ссылка на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2018 года как на доказательство по делу.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвокатов Уваровой Е.В. и Жаворонкова С.В, осуждённого Калинина Ф.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калинин Ф.А. признан виновным в причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Преступление совершено 05 марта 2017 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Уварова Е.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование, приводя подробный анализ заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта "данные изъяты" указывает, что они противоречат материалам уголовного дела и опровергаются заключением специалиста "данные изъяты" и его показаниями. Считает нарушенным право осуждённого на защиту, поскольку он несвоевременно был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку содержит выводы, основанные на приговоре Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исключённого в последующем из числа доказательств. Полагает, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты рассмотрел формально и оставил их без внимания.

В кассационной жалобе адвокат Жаворонков С.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, описывая преступное деяние Калинина Ф.А, необоснованно ухудшил его положение, выйдя за пределы предъявленного последнему обвинения. Приводя анализ заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола опознания свидетелем "данные изъяты" по фотографии Калинина Ф.А, считает данные доказательства недопустимыми. Указывает, что ввиду противоречивости заключения эксперта "данные изъяты" его показаниям, назначение и проведение дополнительной либо повторной судебной экспертизы являлось обязательным, вместе с тем ходатайство стороны защиты об этом оставлено без удовлетворения. Отмечает, что судом первой инстанции в ходе судебного следствия исследовались заключения специалиста "данные изъяты" его показания, показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" протоколы проверки показаний на месте осуждённого "данные изъяты" "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении "данные изъяты" которым в приговоре должной оценки не дано.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов прокурор Курчатовского района г. Челябинска "данные изъяты" считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Уварова Е.В, Жаворонков С.В, осуждённый Калинин Ф.А. доводы кассационных жалоб поддержали. Адвокат Жаворонков С.В. также указал, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку поручения следователю и постановления о принятии уголовного дела к производству, материалы уголовного дела не содержат.

Прокурор Голубенкова Е.В. предложила приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Калинина Ф.А, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела "данные изъяты", оно возбуждено следователем "данные изъяты" "данные изъяты" обнаружившим признаки преступления в ходе расследования уголовного дела "данные изъяты". Специального поручения руководителя следственного органа для выделения и возбуждения уголовного дела в рамках расследуемого уголовного дела, вопреки утверждениям адвоката Жаворонкова С.В, не требуется.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Калинина Ф.А. в причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре: показаниями потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" осуждённых приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного преступления "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, трупа, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ от N.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Калинину Ф.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевших, свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осуждённого с их стороны не усматривается. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Его выводы, вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта "данные изъяты" Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для производства повторных и дополнительных экспертиз, не имелось. Показания специалиста "данные изъяты" и его заключение судами верно отвергнуты, поскольку анализ доказательств является исключительной прерогативой суда, а не специалиста, который представило указанное лицо на заключение эксперта.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о неверной оценке исследованных судом доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Жаворонкова С.В, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Калинина Ф.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый Калинин Ф.А. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы и с заключением эксперта незамедлительно, сразу после задержания его из розыска. Поэтому оснований полагать, что было нарушено право Калинина Ф.А. на защиту в связи с одновременным ознакомлением его с постановлением о назначении судебной экспертизы, и с заключением эксперта, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершения преступления, действия Калинина Ф.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступивших кассационных жалоб следует, что их доводы в своём большинстве направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Известное по делу обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, учтено в качестве смягчающего наказание.

Приняты во внимание и данные о личности осуждённого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого особо тяжкого преступления, установленного смягчающего наказание обстоятельства, суд не нашёл оснований для применения при назначении Калинину Ф.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивировав выводы в этой части. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, максимальным не является.

Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осуждённого приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, аналогичные доводам кассационных жалоб. Изменение, внесённое в приговор, является обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года в отношении КАЛИНИНА Федора Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Уваровой Е.В. и Жаворонкова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: