Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-4008/2023[77-2427/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Тайбергенова Б.Н, адвоката Ермолаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области "данные изъяты" на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2022 года, которым

ТАЙБЕРГЕНОВ Байдавлет Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах исполнительной власти, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 5 лет.

Постановлено напольные часы "данные изъяты" с гарантийным талоном, хранящиеся в "данные изъяты", обратить в собственность государства.

Постановлено сохранить арест на имущество, принадлежащее Тайбергенову Б.Н, наложенный на денежные средства в размере 143 100 рублей, денежные средства в размере 16 долларов США, транспортное средство, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" прицеп к легковому автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", до исполнения приговора суда в части взыскания суммы штрафа, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года, которым приговор изменён, указано об обращении в собственность государства напольных часов "данные изъяты" с гарантийным талоном, то есть о их конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ; резолютивная часть дополнена решением о конфискации, то есть обращении в собственность государства имущества, на которое наложен арест: на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежных средств в размере 143 100 рублей, денежных средств в размере 16 долларов США, то есть в сумме 1 583 рубля 36 копеек, на основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и прицепа к легковому автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступление прокурора Голубенковой Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённого Тайбергенова Б.Н. и адвоката Ерамолаевой И.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Тайбергенов Б.Н. признан виновным в получении должностным лицом (главой органа местного самоуправления - "данные изъяты") лично от "данные изъяты" и через посредников "данные изъяты" взятки в виде денег и иного имущества, на общую сумму 1 036 950 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за попустительство по службе.

Преступление совершено в период с марта 2016 года по январь 2018 года на территории Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40.1 УПК РФ.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области "данные изъяты" просит приговор и апелляционное определение в части решения о конфискации отменить, уголовное дело в этой части возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ, иным составом суда. В обоснование указывает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Тайбергеновым Б.Н. получена взятка в виде денег и иного имущества на общую сумму 1 036 950 рублей, при этом вопрос о взыскании в собственность государства эквивалента указанного дохода, полученного в результате совершения преступления, и подлежащего конфискации на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при его отсутствии, судами, вопреки требованиям статьи 104.2 УК РФ не разрешался. Отмечает, что судами конфискованы денежные средства и имущество, принадлежащее осуждённому только на сумму 787633, 36 рублей, при этом сохранены в пользовании осуждённого денежные средства в размере 249 316, 64 рубля.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ермолаева И.В. считает доводы, изложенные в нём, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. В обоснование указывает, что поставленный в кассационном представлении вопрос может быть разрешён в порядке главы 47 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в кассационном представлении, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление (определение) должно содержать мотивы и основания принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Челябинский областной суд, рассматривая апелляционное представление, в котором изложены аналогичные доводы, что и в кассационном представлении, в нарушение требований чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, фактически не привёл мотивов, по которым решение суда первой инстанции в части конфискации не всей суммы полученных в качестве взятки денежных средств и иного имущества, является обоснованным и мотивированным, и на доводы апелляционного представления в данной части фактически не ответил, изменив приговор лишь в части конфискации денежных средств и имущества, которые были изъяты в ходе расследования уголовного дела.

Вместе с тем согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги и имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определённого предмета, денежных средств, подлежащих конфискации, на момент принятия судом решения невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, денежных средств.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Тайбергенов Б.Н. получил взятку в виде денег в общей сумме 977 000 рублей, и в виде имущества, стоимостью 59 950 рублей (напольные часы "данные изъяты"), то есть всего на общую сумму 1 036 950 рублей.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя апелляционное представление, принял решение о конфискации напольных часов, денежных средств и имущества на общую сумму 787 633, 36 рублей, таким образом, сохранив в пользовании осуждённого 249 316, 64 рублей, что противоречит достижению задач УК РФ (ч. 1 ст. 2).

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, не истёк.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении ТАЙБЕРГЕНОВА Байдавлета Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: