Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4052/2022[77-2472/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, защитника - адвоката Двинянина А.А. и осуждённой Гасановой Н.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Гасановой Н.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года в отношении

ГАСАНОВОЙ Натальи Владимировны, родившейся "данные изъяты", судимой 05 апреля 2012 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 29 октября 2012 года, судимость по которому погашена) к 7 годам лишения свободы, освобождённой 10 октября 2018 года по отбытии наказания, осуждённой по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Гасановой Н.В. под стражей с 06 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из квалификации действий осуждённой исключено указание на совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- из описательно-мотивировочной части исключены суждения о том, что при назначении наказания Гасановой Н.В. суд учитывает её отрицательные характеристики, а также то, что она не состоит на учёте в центре занятости населения и не получает пособие по безработице;

- из числа обстоятельств, отягчающих наказание, исключено указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- срок наказания снижен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённой Гасановой Н.В. и её защитника - адвоката Двинянина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, Гасанова Н.В. признана виновной в открытом хищении имущества "данные изъяты" на сумму 9 990 руб, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 15 ноября 2020 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование доводов, излагая установленные, по её мнению, обстоятельства дела, указывает, что преступления не совершала, телефон на хранение ей передала сама потерпевшая, в дальнейшем его похитили свидетели "данные изъяты" также добровольно отдала ей 1 000 руб. Полагает, что суд подменил собой государственного обвинителя, задавал наводящие вопросы, подводил потерпевшую, страдающую психическим заболеванием, к нужным показаниям. Приводя содержание ответов "данные изъяты" на заданные в судебном заседании вопросы, считает, что она дала лживые и одновременно противоречивые показания. Обращает внимание на то, что в материалах дела в нарушение закона отсутствует протокол задержания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" свидетели скрывались от суда. Утверждает, что не ознакомилась с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены приговора и апелляционного определения не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осуждённой в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся показания потерпевшей "данные изъяты" в том числе повторно оглашённые в судебном заседании при отсутствии возражений сторон /т. 2 л. д. 166 об./, о том, что Гасанова Н.В. выхватила из рук "данные изъяты" телефон потерпевшей, который та отдала "данные изъяты" "данные изъяты" позвонить. Вернуть телефон отказалась, а когда "данные изъяты" попыталась его забрать, заломила руки потерпевшей за спину, потребовала передать ей 1 000 руб. Испугавшись, "данные изъяты" прекратила попытки вернуть телефон и отдала 1 000 руб.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очных ставок, протоколы которых оглашены также с согласия сторон /т. 3 л. д. 172 об./.

Показания "данные изъяты" согласуются с показаниями очевидцев преступления - свидетелей "данные изъяты" согласно которым осуждённая забрала из рук "данные изъяты" телефон потерпевшей, заломила ей руки за спину, пресекая попытки вернуть похищенное имущество, требовала передать 1 000 руб, на которые приобрела спиртное и продукты питания. Несмотря на то, что потерпевшая отдала деньги, Гасанова Н.В. телефон не вернула. Узнав об этом, "данные изъяты" сказал, что в его доме кражи не будет, избил осуждённую, забрал у неё похищенный телефон, который хотел отдать "данные изъяты" но она к тому времени уже ушла, потому передал телефон Гасановой Н.В.

О насильственном хищении её имущества потерпевшая рассказала свидетелям "данные изъяты" а "данные изъяты" - свидетелям "данные изъяты"

В свою очередь, показания потерпевшей и свидетелей нашли своё подтверждение протоколом осмотра места происшествия, содержащего сведения об изъятии у Гасановой Н.В. похищенного телефона.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять приведённым выше показаниям, и они правомерно использованы в качестве доказательств вины осуждённой, не отрицавшей самого факта завладения имуществом "данные изъяты"

Оснований для оговора Гасановой Н.В. допрошенными в ходе производства по делу лицами, по существу отношений с осуждённой не поддерживавших, из материалов не усматривается. Приведённые в жалобе обстоятельства о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Способных повлиять на выводы суда противоречий, на которые ссылается Гасанова Н.В, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется: юридически значимые обстоятельства допрошенными лицами изложены последовательно и верно, сообщённые ими сведения, как указано выше, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Как "данные изъяты" так и иные присутствовавшие на месте происшествия лица прямо показали, что потерпевшая телефон и денежные средства добровольно, как об этом утверждает осуждённая, не передавала. Более того, из материалов уголовного дела следует, что каких-либо веских оснований для совершения "данные изъяты" таких действий не имелось.

Иные обстоятельства (включая завладение телефоном "данные изъяты" имевшее место уже после совершения хищения), в описании которых участниками произошедшего Гасанова Н.В. усматривает противоречия, лежат за пределами предмета доказывания по настоящему уголовному делу и решение суда о виновности осуждённой под сомнение не ставят.

Наличие у потерпевшей лёгкой умственной отсталости, на что обращено внимание в жалобе, не исключает возможность дачи ею достоверных показаний, оцененных судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Мотивы, по которым судом отвергнуты показания Гасановой Н.В. о непричастности к совершению преступления, совершении грабежа иными лицами и добровольном характере получения ею принадлежащего "данные изъяты". имущества, в приговоре согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённой по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Задержание в рамках производства по уголовному делу свидетелей противоречит закону. Этим и объясняется отсутствие в материалах дела протокола указанного процессуального действия.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов беспристрастности и независимости, а также состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя объективность, корректировал ответы потерпевшей только в случае необходимости и исключительно с целью устранения возможных противоречий.

С протоколом и аудиозаписью судебного заседания первой инстанции Гасанова Н.В. ознакомлена 19 октября и 09 ноября 2021 года /т. 2 л. д. 243, т. 3 л. д. 5/.

Наказание осуждённой назначено (принимая во внимание изменения, внесённые в приговор судом апелляционной инстанции) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Гасановой Н.В, влияния наказания на её исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения норм ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ при повторном совершении тяжкого преступления в условиях опасного рецидива в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой следует отбывать наказание, назначен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебных решений.

Согласно предъявленному обвинению стоимость похищенного Гасановой Н.В. телефона составляла 8 990 руб. /т. 2 л. д. 2/, а не 8 900 руб, как ошибочно указал суд. В этой части приговор и апелляционное определение следует изменить.

Поскольку размер причинённого в результате преступления судом указан правильно - 9 990 руб, вносимое в судебные решения изменение не влечёт за собой увеличение обвинения (ч. 2 ст. 252 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года в отношении ГАСАНОВОЙ Натальи Владимировны изменить: в описании преступного деяния указать стоимость похищенного телефона 8 990 рублей вместо 8 900 рублей.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Гасановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи