Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4058/2022[77-2429/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, потерпевшей Яруковой И.Н, защитника - адвоката Оверченко Г.А. и осуждённой Бисеровой Н.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённой Бисеровой Н.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 сентября 2021 года в отношении

БИСЕРОВОЙ Натальи Александровны, родившейся "данные изъяты", судимой 04 марта 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учётом определения Пермского краевого суда от 25 мая 2010 года и постановления Пермского районного суда от 19 апреля 2013 года) по ч. 4 ст. 159, ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; приговором Пермского районного суда Пермского края от 06 мая 2013 года, судимость по которому погашена, условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы; освобождённой 17 марта 2017 года по постановлению президиума Пермского краевого суда от 17 марта 2017 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней, осуждённой по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённой под стражей с 09 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённой Бисеровой Н.А. и её защитника - адвоката Оверченко Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, а также прокурора Голубенковой Е.В. и потерпевшей Яруковой И.Н, предлагавших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Бисерова Н.А. признана виновной в убийстве "данные изъяты" совершённом 09 мая 2021 года в с. Гамово Пермского района Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённая просит судебные решения отменить либо изменить: переквалифицировать её действия на ст. 108 УК РФ и применить положения ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что доказательств наличия у неё умысла на совершение убийства не представлено, она оборонялась; судом не проверено, как действия потерпевшего повлияли на произошедшее, не описаны действия каждого участника конфликта, не дано оценки всем доказательствам в их совокупности, выводы суда основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что "данные изъяты" находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, судим за совершение тяжкого преступления, ранее высказывал угрозы убийством, страдал психическим заболеванием, вёл себя агрессивно, спровоцировал драку, напал на Бисерову Н.А, нанёс удары, схватил за волосы, бил головой о стену, выворачивал руки, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" Утверждает, что, опасаясь за свою жизнь, оттолкнула от себя потерпевшего и случайно ударила его ножом. Полагает, что в показаниях свидетеля "данные изъяты" - единственном доказательстве, на которых основывал свои выводы суд, - имеются существенные противоречия, свидетель дала заведомо ложные показания. Отмечает, что по делу не были допрошены жильцы соседней квартиры, которые видели и слышали, как "данные изъяты" угрожал расправой; одежда потерпевшего не была изъята для проведения экспертизы, тогда как на ней могли остаться следы борьбы; её рост не позволяет нанести удар в грудную клетку "данные изъяты" при установленных судом обстоятельствах, что свидетельствует о том, что в момент получения ранения потерпевший находился в наклонном положении.

Прокурор Пермского района Костевич В.И. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Выводы суда о виновности Бисеровой Н.А. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Причинение потерпевшему смерти в результате действий осуждённой подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и Бисеровой Н.А. не оспаривается.

Вместе с тем доводы осуждённой о совершении деяния в состоянии необходимой обороны или неумышленном причинении смерти "данные изъяты" после их всесторонней проверки были судом обоснованно отвергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Такого посягательства потерпевшим совершено не было. Из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела видно, что в момент причинения смерти "данные изъяты" никакой опасности для Бисеровой Н.А. не представлял и представлять не мог, каких-либо действий, которые можно было расценить в качестве посягательства на жизнь и здоровье осуждённой, не совершал, находился в другом помещении, что следует из показаний свидетеля "данные изъяты" являвшейся очевидцем преступных действий осуждённой.

Упомянутый свидетель показала, что между Бисеровой Н.А. и "данные изъяты" произошёл конфликт, они ругались. Затем осуждённая с ножом в руке зашла к ним в комнату, попыталась ударить потерпевшего. "данные изъяты" "данные изъяты" взял Бисерову Н.А. за плечи, ударов ей не наносил. "данные изъяты" велела осуждённой уйти. Бисерова Н.А. развернулась и начала уходить, а затем подошла к потерпевшему и ударила его ножом в грудь. "данные изъяты" упал. Из его груди торчала рукоять ножа.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с осуждённой, продемонстрировала действия Бисеровой Н.А. при проверке показаний на месте.

При таких обстоятельствах у суда не имелось причин не доверять показаниям "данные изъяты" которые нашли своё подтверждение заключениями экспертов, определивших причину смерти потерпевшего - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и не обнаруживших каких-либо повреждений у Бисеровой Н.А. Причин для оговора осуждённой свидетелем из материалов дела не усматривается и в жалобе по существу не приводится.

Способных повлиять на выводы суда противоречий в показаниях "данные изъяты" которые усматривает Бисерова Н.А, не имеется: юридически значимые обстоятельства свидетелем изложены последовательно и верно, сообщённые ею сведения, как указано выше, согласуются с заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания свидетелей "данные изъяты" не являвшихся очевидцами преступления, не которые ссылается осуждённая, её виновность в совершении убийства не опровергают.

Предшествующее поведение "данные изъяты" его состояние и сведения о его личности, которые подробно приводит в жалобе Бисерова Н.А, исходя из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым осуждённая с ножом в руках целенаправленно пришла в комнату, где находился потерпевший, и при отсутствии какой-либо реальной угрозы для неё, несмотря на требования "данные изъяты" покинуть комнату, ударила "данные изъяты" ножом, для квалификации содеянного значения не имеют.

Противоправность предшествующего совершению преступления поведения потерпевшего учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку исследованные судом доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), доводы жалобы о необходимости допроса соседей и проведения экспертного исследования одежды "данные изъяты" на решение вопроса о виновности Бисеровой Н.А. не влияют.

Утверждения осуждённой о том, что, учитывая её антропометрические данные, она не могла причинить потерпевшему ранение при описанных в приговоре обстоятельствах, опровергнуты показаниями свидетеля "данные изъяты" и заключением судебно-медицинского эксперта.

Мотивы, по которым суд отверг показания Бисеровой Н.А. об отсутствии в её действия состава преступления, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённой по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле Бисеровой Н.А. на убийство свидетельствуют характер и локализация причинённого потерпевшему повреждения - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с длиной канала 13 см, орудие преступления - нож.

Наказание осуждённой назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Бисеровой Н.А, влияния наказания на её исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения норм ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ при совершении преступления в условиях опасного рецидива в силу прямых указаний закона исключена.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобах доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осуждённой Бисеровой Н.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 сентября 2021 года в отношении БИСЕРОВОЙ Натальи Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи