Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4086/2022[77-2539/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Голубенковой Е.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сеина Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2021 года в отношении

СЕИНА Никиты Игоревича, родившегося "данные изъяты", судимого 19 июля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённого 30 июля 2019 года по постановлению Невьянского городского суда Свердловской области от 18 июля 2019 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня, осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором от 19 июля 2013 года, отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 июля 2013 года окончательно Сеину Н.И. назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Сеина Н.И. под стражей с 06 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф. и выступление прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Сеин Н.И. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 56, 12 г, что является крупным размером, совершённом в период 06 ноября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сеин Н.И, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить: применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок основного наказания и исключить указание на назначение дополнительного наказания. В обоснование доводов указывает, что явился с повинной, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, что позволяло назначить более мягкое наказание. Полагает, что назначение дополнительного наказания в приговоре не мотивировано, суд не обосновал размер штрафа, не учёл его материальное положение и материальное положение его семьи, отсутствие у него источника дохода и значимого имущества, нахождение его под стражей.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Смирнов И.М. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Описанные в судебных решениях фактические обстоятельства уголовного дела осуждённым не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания Сеина Н.И, согласно которым он в интернет-магазине для личного употребления приобрёл наркотик, который хранил при себе до момента задержания; согласующиеся с показаниями осуждённого показания сотрудников ГИБДД - свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осуждённого и обнаружения в салоне его автомобиля наркотического средства, а также показания свидетелей "данные изъяты" участвовавших в осмотре автомобиля и изъятии наркотика; заключение эксперта, исследовавшего наркотическое средство, приобретённое Сеиным Н.И.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела в жалобе под сомнение также не ставятся.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Сеина Н.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Сеина Н.И, влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться. Размер штрафа определён с учётом предписаний ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Отсутствие у Сеина Н.И. источника дохода и значимого имущества не препятствовало приобретению им наркотика стоимостью 50 000 рублей и не препятствует назначению оспариваемого имущественного взыскания.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ при совершении преступления в условиях опасного рецидива - отягчающего наказание обстоятельства - в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебных решений.

В качестве доказательств по делу суд, помимо прочего, сослался на показания сотрудников ГИБДД "данные изъяты" а также следователя "данные изъяты" согласно которым Сеин Н.И. пояснил им, что в обнаруженном в автомобиле полиэтиленовом пакете находятся закладки, которые принадлежат ему с целью личного употребления.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к не-допустимым.

В этой связи ссылки на показания упомянутых свидетелей в части обстоятельств совершении преступления, ставших известными им со слов Сеина Н.И, также следует исключить из приговора, что, однако, не ставит под сомнение их законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела, право осуждённого на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2021 года в отношении СЕИНА Никиты Игоревича изменить: исключить ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными свидетелям со слов Сеина Н.И.

В остальной части эти же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Сеина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи