Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 7У-4188/2022[77-2474/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Помазкиной О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Микушина Д.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении

МИКУШИНА Дениса Юрьевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 22 июня 2011 года Талицким районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 04 августа 2010 года, судимость по которому погашена) к 6 годам 10 дням лишения свободы, освобождённого 22 февраля 2017 года по отбытии наказания;

- 15 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 14 февраля 2019 года по отбытии наказания, осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества "данные изъяты" и кража имущества "данные изъяты" к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества "данные изъяты" кража имущества "данные изъяты" и кража имущества "данные изъяты" к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Микушина Д.Ю. под стражей с 28 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф. и выступление прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Микушин Д.Ю. признан виновным в краже имущества "данные изъяты" на сумму 3 455 руб, совершённой не ранее 20 и не позднее 30 июня 2020 года; краже имущества "данные изъяты" на сумму 7 229 руб. 30 коп, совершённой в период с 02 по 03 июля 2020 года; краже имущества "данные изъяты" на сумму 4 069 руб. 91 коп, совершённой 24 июля 2020 года; краже имущества "данные изъяты" стоимостью 20 000 руб, совершённой в период с 07 по 08 августа 2020 года; краже имущества "данные изъяты" "данные изъяты" стоимостью 6 237 руб, совершённой в период с 19 по 20 августа 2020 года; краже денежных средств "данные изъяты" в размере 150 000 руб, совершённой с причинением значительного ущерба 24 августа 2020 года; незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённых 27 августа 2020 года.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо изменить: уголовное преследование по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 (по обвинению в краже имущества "данные изъяты" и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшим и участие в проверках показаний на месте, применить положения ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и, принимая во внимание наличие у него малолетних детей и тяжёлых заболеваний, смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана; приговор основан на показаниях оперативных сотрудников полиции, показаниях понятых, на постоянной основе привлекаемых в таком статусе к участию в следственных действиях, а также его явках с повинной и показаниях, полученных в результате физического и психологического насилия со стороны сотрудников полиции, лишения воды, пищи и сна; применение физического насилия подтверждено выписками из журнала осмотра задержанных при помещении в ИВС, однако в нарушение закона оперативные сотрудники полиции и понятые в судебном заседании допрошены не были. Настаивает, что наркотические средства ему не принадлежат, их на стол, где лежали его вещи, положил сотрудник полиции, после чего пригласил понятых, что подтверждается отсутствием следов наркотиков в его биологических средах, а также отпечатков его пальцев и потожировых следов на свёртках с наркотическими средствами; в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для обнаружения указанных следов необоснованно отказано.

Утверждает, что защитник - адвокат Розанова О.В. должным образом свои обязанности не исполняла, квалифицированной помощи ему не оказывала; фактически его задержали 27, а не 28 августа 2020 года; суд апелляционной инстанции не рассмотрел все его доводы, приведённые в жалобе и дополнениях к ней. К кассационной жалобе прилагает копии документов, подтверждающих его позицию.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Войцихова Э.Р. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены приговора и апелляционного определения не находит.

Совершение Микушиным Д.Ю. краж имущества "данные изъяты" в жалобе фактически не оспаривается.

Виновность осуждённого в совершении этих преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания Микушина Д.А, согласно которым он в период с июня по август 2020 года вскрывал машины, откуда похищал имущество; показания потерпевших об обстоятельствах обнаружения краж принадлежащего им имущества; показания свидетелей; протоколы обыска, выемки и осмотра похищенных вещей; заключения экспертов, оценивших стоимость указанного имущества.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела в этой части осуждённым под сомнение также не ставятся.

Вместе с тем доводы жалобы о непричастности Микушина Д.Ю. к кражам имущества "данные изъяты" а также приобретению и хранению наркотических средств, самооговоре вследствие применения физического и психического насилия опровергаются приведённым в приговоре доказательствами.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия Микушин Д.Ю. вину признал полностью и показал, что разрезал тент на а/м Газель, из кузова которой похитил кейс с инструментом "Бош". Проникнув в салон а/м ВАЗ 21074, под водительским сиденьем нашёл портмоне со 150 тыс. руб, который похитил, часть денег потратил, оставшиеся 76 500 руб. у него изъяли. В лесу нашёл 2 свёртка из изоленты, в одном из которых, как он понял, был мефедрон, часть наркотика употребил, с оставшимися наркотиками его задержали сотрудники полиции. При задержании он оказал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила.

Свои действия Микушин Д.Ю. продемонстрировал при проверке показаний на месте.

В суде первой инстанции осуждённый вину также признал полностью и подтвердил показания, полученные в ходе предварительного следствия.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым из а/м Газель был похищен принадлежащий ему отбойный молоток "Бош" в пластиковом боксе синего цвета, на крышке которого имелось выжженное отверстие чёрного цвета; и показаниями потерпевшего "данные изъяты" из которых видно, что из-под водительского сиденья а/м ВАЗ 21074 было похищено принадлежащее ему портмоне со 150 тыс. руб.

Похищенный у "данные изъяты" инструмент свидетель "данные изъяты" видел у Микушина Д.Ю. Описание кейса, в котором хранился инструмент, с характерной особенностью - выжженным отверстием, данное свидетелем, соответствует описанию, предоставленному потерпевшим.

Похищенное у "данные изъяты" портмоне с частью денежных средств обнаружено в ходе личного досмотра осуждённого и возвращено потерпевшему. Происхождение денежных средств Микушин Д.Ю. объяснить не мог.

Согласно протоколу личного досмотра у него изъяты вещества, по заключению эксперта относящиеся к наркотическим средствам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и полученным на предварительном следствии показаниям осуждённого, в частности, по причине оговора и самооговора Микушина Д.Ю. Основания для оговора свидетелями из материалов уголовного дела не усматриваются и в жалобе по существу не приведены.

С протоколами следственных действий, перед проведением которых осуждённому были разъяснены права и возможность использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, Микушин Д.Ю. и его защитник ознакомлены лично, никаких заявлений и замечаний от них не поступило.

В возбуждении уголовного дела по факту применения к осуждённому физической силы и спецсредств постановлением следователя от 21 января 2021 года отказано /т. 4 л. д. 11-19/.

Документы об обнаружении у Микушина Д.Ю. телесных повреждений, на которые он ссылается в жалобе, подтверждают применение к нему на законных основаниях физической силы и спецсредств при задержании, о чём показали как сам осуждённый, так и свидетель "данные изъяты"

Достоверность результатов личного досмотра Микушина Д.Ю, пояснившего о принадлежности ему обнаруженных наркотиков, и добровольность участия в указанном процессуальном действии осуждённого подтвердил свидетель "данные изъяты" участвовавший в личном досмотре Микушина Д.Ю. в качестве понятого.

Данных о том, что указанный свидетель был заинтересован в исходе дела, как об этом голословно утверждает Микушин Д.Ю, в материалах дела не имеется.

Явки осуждённого с повинной в качестве доказательств не использованы.

Приведённые в приговоре доказательства в их совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), в связи с чем проведения экспертизы, на которой настаивает Микушин Д.Ю, для обнаружения его биологических следов на упаковках с наркотическими средствами не требовалось.

Сведений об освидетельствовании на состояние наркотического опьянения в рамках производства по настоящему уголовному делу в его материалах не имеется, потому ссылка на результаты такого освидетельствования в жалобе неуместна.

Кроме того, результаты освидетельствования сами по себе в достаточной степени позицию осуждённого о непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств не подтверждают.

Показания неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, включая сотрудников полиции, на необходимости допроса которых Микушин Д.Ю. настаивает в настоящее время, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Показания понятого "данные изъяты" просил огласить сам осуждённый /т. 4 л. д. 39/, который, как и его защитник на вызове лиц, чьи показания были оглашены, не настаивали, не возражали закончить судебное следствие в объёме представленных доказательств /т. 4 л. д. 63/.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Микушина Д.Ю. по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защитник Розанова О.В. исполняла свои процессуальные обязанности должным образом, поддерживала позицию подзащитного, активно участвовала в судебном разбирательстве и исследовании доказательств, от услуг данного защитника Микушин Д.Ю. не отказывался, о ненадлежащем исполнении защитником обязанностей не заявлял.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Микушина Д.Ю, влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе: наличие малолетних детей, состояние здоровья, частичное возмещение вреда и принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться. Возможность применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ при совершении кражи денежных средств "данные изъяты" в условиях рецидива и применения ст. 73 УК РФ в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при опасном рецидиве в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведения о задержании Микушина Д.Ю. 27 августа 2020 года в материалах уголовного дела отсутствуют. Напротив, из показаний "данные изъяты" а также протокола задержания осуждённого видно, что он был задержан утром 28 августа 2020 года. Каких-либо замечаний относительно даты задержания Микушин Д.Ю. не высказал /т. 3 л. д. 54-57/.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ним, имевшихся в материалах дела ко времени его рассмотрения судом апелляционной инстанции, были доложены в судебном заседании /т. 4 л. д. 168/ и судом рассмотрены. Возможность выступить с обоснованием этих доводов, в том числе привести дополнительные доводы, Микушину Д.Ю. была предоставлена.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.

Во вводных частях обжалуемых приговора и апелляционного определения суды сослались на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N2 Талицкого района Свердловской области от 04 августа 2010 года, которым Микушин Д.Ю. был осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Наказание за данное преступление, принимая во внимание последующее осуждение приговором от 22 июня 2011 года, отбыто Микушиным Д.Ю. 22 февраля 2017 года.

Следовательно, ко времени совершения преступлений, за которые Микушин Д.Ю. осуждён настоящим приговором, судимость по приговору от 04 августа 2010 года считалась погашенной, а потому ссылка на неё подлежит исключению из обжалуемых судебных решений.

В тоже время внесение указанного изменения не влечёт смягчение наказания, поскольку эта судимость не учитывалась при назначении наказания, рецидивообразующей служила судимость по приговору от 22 июня 2011 года.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Микушина Д.Ю. суд, помимо прочего, сослался на показания сотрудников полиции "данные изъяты" о том, что осуждённый признался в совершении краж, рассказал в подробностях о совершённых им преступлениях, пояснил, что наркотики нашёл, когда гулял в лесу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к не-допустимым.

В этой связи ссылки на показания упомянутых свидетелей в части обстоятельств совершении преступлений, ставших известными им со слов Микушина Д.Ю, подлежат исключению из судебных решений, что, однако, не ставит под сомнение их законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств, как указано выше, являлась достаточной для разрешения дела, право осуждённого на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении МИКУШИНА Дениса Юрьевича изменить:

- исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N2 Талицкого района Свердловской области от 04 августа 2010 года;

- исключить ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известными свидетелям со слов Микушина Д.Ю, как на доказательства по делу.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Микушина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи