Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4242/2022[77-2537/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Помазкиной О.В. и защитника - адвоката Петрова А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Щёлкова П.Н. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года в отношении

ЩЁЛКОВА Павла Николаевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Щёлкова П.Н. под стражей с 23 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления защитника - адвоката Петрова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Шёлков П.Н. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершённом 22 апреля 2020 года в пгт. Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения изменить: применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. Обращает внимание на то, что явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поводом для совершения преступления послужило аморальность или противоправность поведения потерпевшей, не судим, отягчающих наказание обстоятельств нет.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зеленин Д.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и частной отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Не оспариваемые в жалобе выводы суда о виновности Шёлкова П.Н. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осуждённого о том, что он нанёс "данные изъяты" удар ножом в шею из-за того, что потерпевшая стала рассказывать о своих интимных отношения с другими мужчина; протоколы явки Щёлкова П.Н. с повинной и проверки его показаний на месте, в которых осуждённый сообщил аналогичные обстоятельства совершения преступления; протокол осмотра места происшествия, содержащего сведения об изъятии орудия убийства - ножа; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти "данные изъяты" послужила колото-резаная рана шеи с повреждением сонной артерии и развитием острой кровопотери.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела в жалобе также не оспариваются.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Щёлкова П.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Щёлкова П.Н, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе: явка с повинной, а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом во внимание приняты.

Данных об активном способствовании Щёлкова П.Н. раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не имеется.

Обо всех обстоятельствах, подлежавших установлению по настоящему делу, осуждённый сообщил в явке с повинной /т. 2 л. д. 30-31/, которая, как указано выше, учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В ходе последующих допросов и участии в проверке показаний на месте Щёлков П.Н, по сути, подтвердил изложенные в явке с повинной сведения, какой-либо информации, позволявшей бы говорить об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не предоставил, в иных активных формах своё положительное посткриминальное поведение не проявил.

Выводы об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения и частичной отмены приговора.

Из него следует исключить указание на то, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, как противоречащее суждению о том, что таких обстоятельств не установлено.

В качестве доказательств по делу суд, помимо прочего, сослался на показания сотрудника полиции "данные изъяты" согласно которым Щёлков П.Н. при задержании говорил, что убил семью, приревновал.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к не-допустимым.

В этой связи ссылки на показания упомянутого свидетеля в части обстоятельств совершении преступления, ставших известными ему со слов Щёлкова П.Н, следует исключить из приговора, что, однако, не ставит под сомнение его законность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела, право осуждённого на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

Кроме того, в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

По смыслу закона, разъяснённому в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Сумма вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Некрасовой Н.В, осуществлявшей защиту Щёлкова П.Н. по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (17 073 рубя), взыскана с осуждённого.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, указанный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся, мнения участников процесса о порядке оплаты труда адвоката не выяснялись, положения ст. 132 УПК РФ Щёлкову П.Н. в судебном заседании не разъяснялись, возможность высказаться по данному вопросу осуждённому предоставлена не была.

При таких обстоятельствах судебные решения в указанной части подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15, п. п. 6 и 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года в отношении ЩЁЛКОВА Павла Николаевича изменить:

- исключить ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших известным свидетелю со слов Щёлкова П.Н, как на доказательство по делу;

- исключить указание на то, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

Этот же приговор в части решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в размере 17 073 рублей отменить.

Уголовное дело в отменённой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шёлкова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи