Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 7У-4444/2023[77-2959/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярёва А.Ф, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Бубликовой Е.С, с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвокатов Дорофеева П.Ю. и Довгана Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области ФИО1 на апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 января 2023 года, которым отменён приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года в отношении

АХМЕДОВА Вефадара Ибрагимовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, - осуждённого к лишению свободы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ сроком на 7 лет, по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев, по ч. 3 ст.180 УК РФ сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 8 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ВАЛИНУРОВА Андрея Вефадаровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, - осуждённого к лишению свободы по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца, по ч. 3 ст. 180 УК РФ сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления прокурора Голубенковой Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвокатов Дорофеева П.Ю. и Довгана Ю.Б, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года Ахмедов В.И. и Валинуров А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, а Ахмедов В.И. ещё и в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым апелляционным определением приговор отменён, уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Чебаркуля для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для принятия такого решения послужило нарушение территориальной подследственности уголовного дела, возбужденного по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, что повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области ФИО1 просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что решение суда апелляционной инстанции противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающим возможность возвращения уголовного дела прокурору при наличии обвинительного заключения, которое составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Отмечает, что территориальная подследственность уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, не нарушена, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось. Так, указанное уголовное дело расследовалось в "данные изъяты" в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ, в целях полноты, объективности и соблюдения разумности процессуальных сроков уголовного судопроизводства, а также с учётом того, что подсудимые, потерпевший и все свидетели по данному делу проживают на территории этого города, что в рассматриваемом случае обязательного вынесения постановления руководителем вышестоящего следственного органа об определении места производства предварительного следствия не требовало. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые и их защитники не обжаловали действия следователя "данные изъяты" в части нарушений требований ст. 152 УПК РФ, ходатайств о передаче уголовного дела для рассмотрения в "данные изъяты" не заявляли. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ считает необоснованным.

Уголовное дело с кассационным представлением передано на рассмотрение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции сослался на несоблюдение на стадии предварительного расследования положений чч. 1, 3, 5 ст. 152 УПК РФ применительно к преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, совершённому на территории Советского района г. Челябинска, которое следователю "данные изъяты" не подследственно, вопрос об определении территориальной подследственности разрешён не был, в связи с чем расследование было продолжено неуполномоченным на то лицом.

Вместе с тем полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве регламентированы как положениями ст. 37 УПК РФ, так и другими нормами уголовно-процессуального закона.

Так, согласно положениям ст. 151 УПК РФ при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной настоящей статьёй (часть 7). Споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор (часть 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 153 УПК РФ, решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, которое впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) переквалифицировано на п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Постановлением "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ данное дело изъято у дознавателя и передано начальнику "данные изъяты" для организации дальнейшего расследования, которое ДД.ММ.ГГГГ было поручено "данные изъяты" следователю "данные изъяты" ФИО2 Им в тот же день уголовное дело принято к производству. В совершении указанного преступления подозревались Ахмедов В.И. и Валинуров А.В.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что Ахмедов В.И. совместно с неустановленными лицами 14 июля 2021 года в неустановленном месте, применяя насилие, совершил вымогательство денежных средств у ФИО3, в целях получения имущества в особо крупном размере, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" следователем "данные изъяты" ФИО2 по данному факту возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, которое им принято к своему производству.

На основании постановления руководителя следственного органа - "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и производство предварительного расследования по делу поручено следователю ФИО2

Далее, дознавателем "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано на ч. 3 ст. 180 УК РФ. Постановлением "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано начальнику "данные изъяты" для организации дальнейшего расследования, которое ДД.ММ.ГГГГ было поручено также "данные изъяты" следователю "данные изъяты" ФИО2 Им в тот же день уголовное дело принято к производству. В совершении указанного преступления подозревались Ахмедов В.И. и Валинуров А.В.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - "данные изъяты" указанные уголовные дела соединены, производство предварительного следствия поручено "данные изъяты" следователю "данные изъяты" ФИО2, которым уголовное дело принято к производству.

По окончании предварительного расследования Ахмедову В.И. и Валинурову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, а Ахмедову В.И. ещё по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Приговором суда они были признаны виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Статья 151 УПК РФ, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел, предусматривает случаи, когда предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего преступление.

Исходя из положений ч. 3 ст. 152 УПК РФ, раскрывающей правила определения территориальной подследственности при расследовании в рамках одного уголовного дела сразу нескольких эпизодов преступной деятельности, произошедших в разных местах, законодателем предусмотрен альтернативный вариант определения места расследования такого уголовного дела: либо по месту большинства преступных деяний, либо по месту совершения наиболее тяжкого из них. Кроме того, закон в таком случае устанавливает, что применительно к конкретному уголовному делу решение этого вопроса находится в ведении вышестоящего руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 39 УПК РФ).

Согласно материалам настоящего уголовного дела преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ахмедов В.И, было выявлено и уголовное дело возбуждено "данные изъяты" следователем "данные изъяты" ФИО2, в производстве которого уже находилось и расследовалось длительное время другое уголовное дело в отношении этого же лица.

Все уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, схожих по предметному признаку, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ подследственны следователям органов внутренних дел РФ, то есть одного органа предварительного следствия. При этом производство предварительного расследования следователем "данные изъяты" не противоречило ч. 3 ст. 152 УПК РФ, так как большинство указанных деяний совершено в г. Чебаркуле Челябинской области.

Кроме того, постановление руководителя следственного органа, которым все уголовные дела соединены в одно производство и производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следователю ФИО2, мотивировано целью полноты, объективности и всесторонности расследования. Подсудимые, потерпевший и свидетели по данному делу проживают на территории "данные изъяты".

Изложенное свидетельствует о соблюдении ч. 4 ст. 152 УПК РФ, которой регламентирована возможность определения подследственности уголовного дела исходя из целесообразности. В данном конкретном случае учтены обстоятельства по делу, интересы объективного и своевременного расследования уголовных дел, задачи предварительного расследования и уголовного судопроизводства в целом.

В ходе предварительного расследования спор о подследственности не возникал, обвиняемые и их защитники не оспаривали действия старшего следователя, расследовавшего дело, с точки зрения нарушений правил подследственности, как и при судебном следствии. Подсудность данного уголовного дела суду, его рассматривавшему, также не оспаривалась сторонами.

К тому же производство предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел, осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (ст. 1 УПК РФ), и не может расцениваться в качестве нарушающего права участников уголовного судопроизводства, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом в своём Определении от 30 июня 2020 года N 1379-О.

Поэтому очевидно, что судом второй инстанции неверно истолкованы положения статей 151 и 152 УПК РФ, что привело к отмене приговора и существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Челябинского областного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 января 2023 года в отношении АХМЕДОВА Вефадара Ибрагимовича и ВАЛИНУРОВА Андрея Вефадаровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: