Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4490/2023[77-2424/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Янковской О.Н, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осуждённого Толстова К.В, адвоката Жикова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жикова И.В. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года, которым

ТОЛСТОВ Кирилл Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 года, и апелляционное постановление суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Жикова И.В, осуждённого Толстова К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, предложившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Толстов К.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 марта 2022 года в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Жиков И.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование указывает, что суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей "данные изъяты" Судом апелляционной инстанции доводам стороны защиты также оценка не дана, а ходатайства оставлены без рассмотрения. Просит признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Толстова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности и недопустимости доказательств ввиду фальсификации дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела, обсуждены как судом первой, так и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты.

Как верно указано в приговоре и апелляционном постановлении, противоречий, ставящих под сомнение показания "данные изъяты" их пояснения не содержат и подтверждены видеозаписью, в соответствии с которой Толстов К.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Оснований для оговора осуждённого у них не имелось.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Толстову К.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы стороны защиты о недопустимости всех доказательств по делу в связи с вручением осуждённому дознавателем копии постановления о возбуждении уголовного дела, отличающейся в части дома, где было совершено преступление, от оригинала, обсуждались. Для выяснения этих обстоятельств судом были оглашены показания свидетелей "данные изъяты" Оценка этим доводам, с учётом пояснений перечисленных свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, дана.

Как верно пришли к выводу нижестоящие суды, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, полученных по делу, в ходе дознания не допущено. Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и, в своём большинстве, сводятся к несогласию с выводами суда. Приведённые в кассационной жалобе доводы проверены нижестоящими судами и мотивированно отвергнуты. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией автора жалобы не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Известное по делу обстоятельство - наличие на иждивении Толстова К.В. двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, учтено в качестве смягчающего наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные о личности осуждённого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленного смягчающего наказание обстоятельства, суд не нашёл оснований для применения при назначении Толстову К.В. наказания положений ст. 64 УК РФ. Не находит их и суд кассационной инстанции.

Наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено не в максимальном размере (основное по виду и размеру является минимальным, дополнительное назначено в размере, далёком от максимального).

Поэтому оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осуждённого приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, аналогичные доводам кассационной жалобы. Сведений о заявлении ходатайств стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокол и аудиопротокол судебного заседания не содержат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2022 года в отношении ТОЛСТОВА Кирилла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жикова И.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий