Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4511/2022[77-2650/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Руснакова П.В. и осуждённого Черепанова А.К.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Черепанова А.К. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении

ЧЕРЕПАНОВА Александра Киприяновича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Черепанова А.К. и его защитника - адвоката Руснакова П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

Черепанов А.К. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - заместителя начальника управления - начальника отдела организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, совершённом 07 ноября 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Черепанов А.К. просит судебные решения отменить, его оправдать. В обоснование доводов указывает, что преступления не совершал; стал жертвой провокации сотрудников правоохранительных органов с целью не допустить его к участию в выборах; удар потерпевшему нанесло иной лицо - водитель автомобиля "Газель", в который поместили осуждённого; приговор основан на догадках и предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; об обвинительном уклоне свидетельствует использование судом в качестве доказательств недостоверных и противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей обвинения - сотрудников полиции, оговоривших Черепанова А.К. и находившихся в служебной зависимости друг от друга, их показания идентичны и опровергаются другими доказательствами, в частности, видеозаписью; никто из лиц, принимавших участие в демонстрации, допрошен не был, а все ходатайства об их допросе, а также исследовании представленных стороной защиты видеозаписи и фотографий, равно как и иные ходатайства, включая ходатайства о вызове и допросе свидетелей, проведении следственного эксперимента, признании доказательств недопустимыми, назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, допуске защитника наряду с адвокатом Савелкова М.А, разрешении присутствия в зале судебного заседания журналистов, необоснованно отклонены.

Утверждает, что публичное мероприятие, в обстановке которого имел место рассматриваемый инцидент, проходило законно; он не призывал какого-либо выходить на проезжую часть, объявил лишь о необходимости перейти улицу, что подтверждается видеозаписью; нанести кому-либо удар из положения, в котором находился, не мог; задержан при отсутствии к тому законных оснований и с нарушениями установленного порядка, сотрудники полиции, применившие к нему силу, превысили должностные полномочия; показания свидетеля "данные изъяты" в приговоре искажены; сотрудники полиции "данные изъяты" находились далеко от места происшествия и не могли наблюдать то, о чём показали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; суд не дал оценки факту признания незаконным постановления о возбуждении настоящего уголовного дела; он не был ознакомлен с постановлением о проведении экспертизы, лишён возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о назначении её в другом экспертном учреждении и поставить дополнительные вопросы для разрешения; в заключении эксперта отсутствуют указания на время образования кровоподтёка у потерпевшего, экспертиза проведена без участия Черепанова А.К, с заключением эксперта он ознакомлен несвоевременно; показания врача, осматривавшего "данные изъяты" противоречат показаниям судебно-медицинского эксперта, который приходится сыном бывшему начальнику УМВД России по Тюменской области.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петровских И.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении права на защиту и, как следствие, повлиявшим на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Черепанов А.К. дважды заявлял ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Савелкова М.А, мотивируя это тем, что учитывая занятость адвоката, ему необходим второй защитник, который сможет опросить лиц, согласных представить сведения о невиновности осуждённого, собрать иные доказательства, предоставить необходимые консультации для подготовки к выступлениям в прениях. Черепанов А.К. указал, что Савелков М.А. находится у здания суда, имеет высшее историческое образование, ранее участвовал в судебных заседаниях в качестве защитника.

Никто из участников судебного разбирательства при обсуждении первого ходатайства не возражал относительно допуска защитника наряду с адвокатом.

Несмотря на это, суд, не установив личность указанного лица и не выяснив возможность осуществления им функций защитника, в удовлетворении ходатайств отказал, обосновав свои решения исключительно тем, что Савелков М.А. не имеет юридического образования, иных оснований к отказу не привёл /т. 6 л. д. 7 об.-8 об, 22 об.-23/.

Между тем в силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Одним из принципов уголовного судопроизводства, закреплённым в ст. 16 УПК РФ, является право обвиняемого на защиту.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с адвокатом - профессиональным защитником, обладающим соответствующими квалификационными требованиями, включая наличие высшего юридического образования (ст. 9 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Следовательно, наличие или отсутствие у лица юридического образования само по себе не может служить основанием для его допуска в качестве защитника наряду с адвокатом или отказе в этом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N268-О и нашедшей отражение в других определениях высшей судебной инстанции, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закреплённым в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Одним из таких обстоятельств Конституционный Суд РФ в определении от 25 января 2018 года N188-О называет неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности.

Очевидно, что роль защитника в уголовном судопроизводстве не сводится лишь к применению правовых знаний, необходимый уровень которых обеспечивается соответствующим специальным образованием: защитник собирает доказательства, представляет их суду, даёт им оценку, опровергает доказательства стороны обвинения, то есть осуществляет процессуальную деятельность, направленную на установление фактических обстоятельств дела, для чего собственно юридических познаний не требуется. Такая деятельность, как преследующая цель наиболее благоприятного исходя дела для подсудимого, соответствует пониманию оказания юридической помощи и выполнения других процессуальные обязанностей защитника.

С такой ролью защитника коррелирует выраженная в указанном выше определении позиция Конституционного Суда РФ о том, что ч. 2 ст. 49 УПК РФ не предполагает право суда произвольно - без учёта иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которой при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

Судом первой инстанции при разрешении соответствующих ходатайств осуждённого приведённые выше требования закона выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит создать необходимые условия для разрешения дела в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в частности, в случае заявления ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Савелкова М.А. выяснить, не было ли указанное лицо допрошено в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля /т. 6 л. д. 23/, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ исключает возможность его дальнейшего участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника.

Поскольку иные приведённые в настоящей жалобе доводы могут являться предметом оценки при новом рассмотрении уголовного дела, суд кассационной инстанции, следуя предписаниям ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ, не находит возможным высказаться по существу эти доводов в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении ЧЕРЕПАНОВА Александра Киприяновича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий