Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 7У-4518/2023[77-3146/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н.

при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Курганской области ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2022 года, которым

КОНДАКОВ Игорь Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Голубенковой Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Мухамедеева А.Х, возражавшего против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Кондаков И.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03 августа 2022 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 24 декабря 2022 года вступил в законную силу.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Курганской области ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что преступление осуждённым совершено с использованием принадлежащей ему автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", однако судом при постановлении приговора не приняты во внимание положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и вопрос о конфискации указанного имущества не разрешён.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ст. 401.6 УПК РФ предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такое нарушение закона допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 и 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Уголовное дело в отношении Кондакова И.Н. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом установлено, что транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", использовано осуждённым Кондаковым И.Н. при совершении данного преступления и на момент его совершения принадлежало ему. В то же время, при постановлении приговора судом не учтены указанные выше положения закона и вопрос о конфискации имущества не разрешён.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом при постановлении приговора неправильно применены нормы уголовного закона, а именно положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осуждённого.

Учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истёк, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2022 года в отношении КОНДАКОВА Игоря Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья