Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4520/2022[77-2572/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Хариной Н.И. и защитника - адвоката Кузьмичева К.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Брезе Л.Н. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 июля 2021 года в отношении

БРЕЗЕ Любови Николаевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (27 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённой под стражей с 17 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступление защитника - адвоката Кузьмичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Хариной Н.И, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Брезе Л.Н. признана виновной в:

- 27 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств массами 111, 41 г, 41, 548 г, 1, 94 г, 1, 88 г, 1, 91 г, 1, 93 г, 1, 88 г, 1, 97 г, 1, 92 г, 1, 82 г, 1, 85 г, 1, 72 г, 1, 74 г, 1, 82 г, 1, 81 г, 1, 85 г, 1, 851 г, 1, 826 г, 1, 813 г, 1, 855 г, 1, 877 г, 1, 858 г, 1, 869 г, 1, 880 г, 1, 876 г, 52, 096 г и 37, 99 г, то есть в крупном размере;

- 4 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств массами 0, 236 г, 0, 84 г, 0, 946 г и 0, 897 г, то есть в значительном размере;

- покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 0, 116 г

- незаконных сбытах наркотических средств массами 0, 973 г и 0, 217 г "данные изъяты" то есть в значительном размере.

Преступления совершены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой в период с 2019 года по апрель 2020 года в г. Кыштыме и других городах Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая, не оспаривая доказанность её вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить - исключить осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотика общей массой 16, 279 г, изъятого при её задержании. В обоснование доводов ссыалестя, что мотивы совершения ею преступлений в приговоре не указаны, характер и размер причинённого вреда, а также последствия преступлений не установлены; проведение такого оперативно-розыскного мероприятия как личный досмотр Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено, не предусмотрено такое процессуальное действие и УПК РФ, дело об административном правонарушении в отношении неё не возбуждалось, досмотр проведён в отсутствие защитника, в связи с чем является незаконным, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами и изъятые в ходе досмотра наркотические средства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316, 317.7 УПК РФ в связи с заключением осуждённой досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании Брезе Л.Н. вину признала полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ей понятно обвинение, с которым она полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осуждённой, подтвердил содействие Брезе Л.Н. следствию, а также разъяснил суду, в чём именно оно выразилось

Признав, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (27 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (5 преступлений) и п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

Мотивы совершённых Брезе Л.Н. преступлений, отнесённых к формальным составам, равно как и общественно опасные последствия преступных действий осуждённой значения для квалификации не имеют, потому описание этих признаков в приговоре обязательным не является.

Вместе с тем, как видно из приговора, при совершении преступлений осуждённая руководствовалась корыстными побуждениями, жаждой наживы.

Личный досмотр Брезе Л.Н. проведён в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", наделяющими сотрудников полиции полномочиями осуществлять личный досмотр граждан и досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, и изымать указанные средства.

Досмотр осуждённой не являлся самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием или процессуальным действием, как на то указано в жалобе, а представлял собой часть оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", возможность проведения которого предусмотрена ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Возбуждение дела об административном правонарушении необходимым условием для производства личного досмотра не служит. Напротив, по результатам досмотра и исследования изъятого в ходе него вещества может быть решён вопрос о форме публично-правового преследования лица в зависимости от тяжести совершённого им правонарушения.

Из материалов уголовного дела следует, что личный досмотр Брезе Л.Н. проведён надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых женского пола после разъяснения всем участникам прав и обязанностей. По результатам досмотра составлен соответствующий протокол, с которым все участники, в том числе осуждённая, ознакомились и подписали его, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило /т. 6 л. д. 11-12/.

Требований об обязательном участии в личном досмотре защитника (адвоката), принимая во внимание по большей части негласный и безотлагательный характер оперативно-розыскной деятельности, закон не содержит. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N580-О-О.

Вопреки доводам защитника, озвученным в настоящем судебном заседании, наказание осуждённой назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Брезе Л.Н, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Брезе Л.Н. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 июля 2021 года в отношении БРЕЗЕ Любови Николаевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи