Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4535/2022[77-2651/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Масалимова Р.Р, защитника - адвоката Боровинской А.Д. и осуждённой Кузьминой Н.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Кузьминой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 03 августа 2021 года в отношении

КУЗЬМИНОЙ Натальи Викторовны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Кузьминой Н.В. под стражей со 02 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, изъятые в ходе производства по делу денежные средства конфискованы.

Этим же приговором осуждена "данные изъяты".

Судом апелляционной инстанции приговор отменён в части решения о конфискации денежных средств в размере 187 400 рублей, 179 200 рублей возвращены Кузьминой Н.В.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Боровинской А.Д. и осуждённой Кузьминой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Масалимова Р.Р, предлагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Кузьмина Н.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 238, 85 г, совершённом группой лиц по предварительному сговору с "данные изъяты". и неустановленным лицом, в крупном размере 02 февраля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Кузьмина Н.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить: применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние её здоровья, снизить срок наказания, решить вопрос о погашении судимости по предыдущему приговору. В обоснование доводов указывает, что после постановления приговора ей диагностировали тяжёлое неизлечимое заболевание; суд не дал оценки тому факту, что в момент задержания она находилась в состоянии наркотического опьянения, однако освидетельствование по этому поводу не проведено, медицинская помощь ей не оказана, а вместо этого в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ с ней проведены следственные действия; учитывая внесённые в уголовный закон изменения и необходимость кратного зачёта времени содержания под стражей в срок наказания по предыдущему приговору, судимость по нему считается погашенной.

Прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Описанные в судебных решениях фактические обстоятельства уголовного дела осуждённой не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания Кузьминой Н.В, согласно которым по предварительной договорённости с "данные изъяты". и неустановленным лицом с целью дальнейшего сбыта она и "данные изъяты". забрали из тайника наркотическое средство, успели организовать 2 закладки с наркотиком, с оставшейся частью наркотического средства их задержали сотрудники полиции; согласующиеся с этими показаниями показания "данные изъяты". о том, что организованные ими тайники с наркотиками осуждённые сфотографировали, чтобы передать фотографии соучастнику, по предложению которого занимались организацией закладок с наркотическими средствами; подтверждающие показания осуждённых показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Кузьминой Н.В. и "данные изъяты" и изъятия наркотиков; результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотра телефонов осуждённых, в которых сохранены фотографии сделанных ими тайников с наркотическими средствами и переписка с неустановленным соучастником относительно осуществления совместного сбыта наркотиков; заключения экспертов, исследовавших изъятые наркотические средства.

Достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела в жалобе под сомнение по существу также не ставятся.

Данных о том, что состояние, в котором находилась Кузьмина Н.В. на момент задержания, препятствовало участию в процессуальных действиях, не имеется. Относительно их проведения в ночное время осуждённая не возражала.

Исходя их обстоятельств дела, необходимости в кратчайший срок определить процессуальный статус задержанной Кузьминой Н.В. и решить вопрос о её уголовном преследовании, сомневаться в том, что указанные действия носили неотложный характер, не приходится.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд, верно квалифицировал действия Кузьминой Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Статья 10 УК РФ придаёт уголовному закону, улучшающему положение лица, совершившего преступление, обратную силу. Такой закон распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до его вступления в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, введённой Федеральным законом от 03 июля 2018 N186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Пермского областного суда от 22 января 2004 года Кузьмина Н.В. осуждена за особо тяжкие преступления, совершённые 19 июня 2003 года, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20 июня 2003 года - даты фактического задержания Кузьминой Н.В. в качестве подозреваемой. Приговор вступил в законную силу 25 марта 2004 года /т. 2 л. д. 83-88/. От отбывания наказания осуждённая освобождена 29 апреля 2013 года условно-досрочно на 2 месяца 4 дня с исчислением срока с 16 апреля 2013 года /т. 2 л. д. 80, 89/.

Учитывая приведённые выше положения закона, период с 20 июня 2003 года до 25 марта 2004 года подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания, что, в свою очередь, ведёт к сокращению срока погашения судимости более чем на четыре с половиной месяца.

Обстоятельства, препятствующие применению кратного зачёта, отсутствовали.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей в редакции на момент совершения Кузьминой Н.В. преступлений, за которые она осуждена вышеуказанным приговором, срок погашения судимости в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, составлял 8 лет.

Таким образом, ко времени совершения преступления, за которое Кузьмина Н.В. осуждена обжалуемым приговором (02 февраля 2021 года), судимость по приговору от 22 января 2004 года должна считаться погашенной и не могла учитываться при постановлении обжалуемого приговора.

Препятствий для применения правовых последствий принятия уголовного закона, улучшающего положение осуждённой, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Формальное отсутствие судебного решения о пересмотре приговора от 22 января 2004 года на основании ст. 10 УК РФ к таким препятствиям не относится.

В этой связи из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору от 22 января 2004 года, а из описательно-мотивировочной части - указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, который является особо опасным, а также ссылки на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и невозможность назначения условного осуждения в силу прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вносимые в судебные решения влекут смягчение наказания.

При этом судебная коллегия учитывает доводы жалобы о наличии у Кузьминой Н.В. тяжёлого неизлечимого заболевания, диагностированного после постановления приговора.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), судебная коллегия при смягчении наказания применяет ограничение, установленное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном, вопреки доводам жалобы, наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Кузьминой Н.В, влияния наказания на её исправление, смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья осуждённой.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания в приговоре мотивированы.

Вносимые в приговор и апелляционное определение изменения сами по себе не позволяют усомниться в обоснованности решения суда о невозможности применения норм ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение, за приведёнными выше исключениями, отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 03 августа 2021 года в отношении КУЗЬМИНОЙ Натальи Викторовны изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Пермского областного суда от 22 января 2004 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, который является особо опасным, а также ссылки на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и невозможность назначения условного осуждения в силу прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ;

- назначенное Кузьминой Н.В. наказание смягчить до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Кузьминой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи