Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4608/2022[77-2678/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В. и осуждённой Ревы Е.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Ревы Е.М. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Свердловской областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении

РЕВЫ Елены Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимой Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области:

- 14 августа 2006 года (с учётом постановления этого же суда от 07 сентября 2007 года) по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца со штрафом в размере 10 000 руб.;

- 19 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 14 августа 2006 года, условное осуждение по которому отменено) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб, освобождённой 06 июня 2011 года по постановлению Пригородного районного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней (размер неуплаченного штрафа составлял 8 844 руб. 49 коп.);

- 06 октября 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 19 ноября 2008 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 844 руб. 49 коп, освобождённой 13 июня 2018 года по отбытии наказания (штраф уплачен 27 июня 2018 года);

- 07 октября 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 к 9 месяцам лишения свободы, освобождённой 05 февраля 2021 года по отбытии наказания;

осуждённой 12 июля 2021 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осуждённой по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 12 июля 2021 года окончательно Реве Е.М. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок наказания, отбытого осуждённой по приговору от 12 июля 2021 года с 09 по 11 марта 2021 года и с 12 июля по 22 июля 2021 года, времени задержания в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу с 26 по 28 марта 2021 года и времени содержания по настоящему уголовному делу с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также периода с 23 июля по 10 октября 2021 года из расчёта один день за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённой Ревы Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

Рева Е.М. признана виновной в краже денежных средств, принадлежавших "данные изъяты", в размере 5 000 руб, совершённой из одежды, находившейся при потерпевшем, 25 марта 2021 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

В кассационной жалобе осуждённая Рева Е.М. просит судебные решения отменить. Указывает, что приговор основан не предположениях; ФИО4 одолжил ей денежные средства; в силу преклонного возраста и заболеваний головного мозга потерпевший, заблуждаясь, дал недостоверные показания, мог использовать деньги по своему усмотрению, очной ставки с ним проведено не было; сумма похищенных денежные средств и количество купюр не установлены, противоречия в этой части судом не устранены; свидетель ФИО5 в судебном заседании от данных им в ходе предварительного следствия показаний отказался. Отмечает, что вернула деньги, ФИО4 претензий к ней не имеет, потому суду следовало применить положения ст. ст. 75 и 76 УК РФ; в момент возврата денег написала чистосердечное признание, что должно было быть учтено в качестве явки с повинной; наказание назначено без учёта требований ст. ст. 60 и 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Куликова О.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Ревы Е.М. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, из показаний осуждённой, данных на стадии досудебного производства по делу, следует, что она осуществляла уход за престарелым потерпевшим. Увидев торчащие из кармана надетой на ФИО4 рубашки, достала их и, таким образом, похитила 5 000 руб. Утверждала, что показания дала добровольно, никто её к этому не принуждал, психологического воздействия не оказывал.

Эти показания, достоверность и допустимость которых в жалобе по существу не оспаривается, согласуются с показаниями потерпевшего, согласно которым после того, как он получил пенсию, 5 000 руб. положил в карман рубашки. Пришедшая к нему домой ФИО1 поправляла на нём рубашку, попросила в долг. ФИО4 ответил, что денег у него нет. После ухода осуждённой обнаружил пропажу находившихся в кармане рубашки денежных средств, о чём сообщил сыну.

В свою очередь, показания потерпевшего нашли своё подтверждение показаниями его представителя Гундорина Ю.А. о том, что он передал отцу 5 200 руб, которые тот положил в карман надетой на нём рубашки; а показания Ревы Е.М. - полученными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он видел, как во время разговора с потерпевшим осуждённая что-то достала из нагрудного кармана его рубашки и положила себе в карман, когда они вышли из квартиры ФИО4, Рева Е.М. ответила, что достала у потерпевшего из кармана 5 000 руб, а тот этого не заметил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельной версию осуждённой о том, что денежные средства ФИО4 дал ей в долг.

Причин для самоговора и оговора Ревы Е.М. потерпевшим, его представителем и свидетелем из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе по существу не приводится.

Учитывая тот факт, что в ходе досудебного производства по делу осуждённая, потерпевший, его законный представитель и свидетель ФИО8 последовательно показали об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления, преклонный возраст ФИО4 и наличие у него заболеваний основанием для признания его показаний недостоверными, как на том настаивает Рева Е.М, не служат.

Мотивы, по которым судом отвергнуты данные в судебном заседании показания осуждённой и свидетеля ФИО8, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Рева Е.М, ФИО4 и ФИО8 прямо показали о том, что осуждённая похитила у потерпевшего 5 000 руб, в связи с чем утверждения Ревы Е.М. о том, что размер похищенных денежных средств судом не установлен, являются надуманными. Показания представителя потерпевшего о том, что он оставил отцу 5 200 руб, указанный вывод суда под сомнение не ставят.

Поскольку исследованные судом доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), доводы жалобы о необходимости проведения очной ставки между потерпевшим и осуждённой на решение вопроса о её виновности не влияют.

Таким образом, надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ревы Е.М. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Ревы Е.М, влияния наказания на её исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе возмещения имущественного ущерба, на которое осуждённая ссылается в жалобе.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты.

Данных о том, что Рева Е.М, к тому времени уже задержанная по подозрению в совершении преступления, обратилась с явкой с повинной, в материалах дела не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ним следует согласиться.

Изменение категории преступления и применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или примирением сторон возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступление. Рева Е.М, совершившая преступление в условиях рецидива, к такой категории лиц не относится.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные приведённым в кассационной жалобе.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осуждённой Ревы Е.М. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Свердловской областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении РЕВЫ Елены Михайловны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий