Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-4686/2023[77-2508/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре ФИО8

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9

осужденного ФИО2 его защитника - адвоката ФИО4

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО5

осужденного ФИО10 и его защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО11 в защиту осужденного ФИО12 о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО14, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО13, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО15 ФИО16. рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступление осужденных ФИО19. и адвокатов ФИО17, поддержавших жалобу, мнение прокурора ФИО18 об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 признаны виновными в разбое, то есть в нападении на "данные изъяты" "данные изъяты". в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО21 считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене. Утверждает о том, что в приговоре не установлено время, дата и место возникновения умысла на разбой группой лиц и вступление соучастников в сговор на совершение преступления. Кроме того необоснованно указано на возникновение умысла на нападение на случайное лицо, в то время, как "данные изъяты" "данные изъяты". не был случайным лицом, что подтверждается его перепиской с ФИО63. незадолго до преступления. Показания потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты". находит ложными, поскольку в части хищения у него документов ФИО61 отказано в возбуждении уголовного дела. Протокол личного досмотра ФИО62 считает фальсифицированным, так как в нем указано об изъятии только цепочки, хотя из показаний потерпевшего следует, что ФИО60 сорвал цепочку с крестиком. Обращает внимание на показания понятого "данные изъяты" "данные изъяты", первично отрицавшего принадлежность ему подписей в протоколах личного досмотра ФИО59 однако этому не дана оценка в приговоре. Необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в том числе после того, как при повторном допросе свидетель в судебном заседании подтвердил, что подписи принадлежат ему. Полагает, что при повторном допросе в судебном заседании на свидетеля было оказано воздействие со стороны обвинения. Обращает внимание на то, что показания следователя "данные изъяты" "данные изъяты". о том, что потерпевший не пояснял о хищении крестика, противоречат содержанию рапорта "данные изъяты" "данные изъяты", в котором указано, что с потерпевшего сорвали цепочку с крестиком. Считает, что данным противоречиям не дана оценка в приговоре.

Ставит под сомнение показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". и полагает, что она не присутствовала при выемке телефона и осмотре диска, так как в судебном заседании на все вопросы отвечала, что не помнит, согласно сведениям, запрошенным защитником из Сургутского института экономики управления и права, практика "данные изъяты" "данные изъяты". проходила в дистанционном порядке. Ставит под сомнение нахождение "данные изъяты" "данные изъяты". на месте происшествия и его участие в выемке предметов, изъятых у задержанных, так как на фототаблице от 25 мая 2020 года к протоколу выемки он в зимнем обмундировании, а в день преступления согласно служебным документам находился на другом маршруте патрулирования. Считает недоказанным, что все осужденные напали на потерпевшего и создали реальную опасность для его жизни и здоровья. Указывает, что биту ФИО56 схватил и побежал в сторону потерпевшего, чтобы отпугнуть собаку, которая напала на него, дальнейшие действия осужденных не были связаны между собой, ФИО54 ударил "данные изъяты" "данные изъяты". из личной неприязни, ФИО55 его не преследовал, напротив, забрал биту у ФИО57 Не доказано применение биты в качестве оружия, поскольку вред здоровью потерпевшему не причинен. Из показаний потерпевшего следует, что во время применения насилия никто из нападавших не требовал передачу имущества. Обращает внимание на то, что у ФИО58 имелась травма, последствия которой должны учитываться как приводящие к значительным ограничениям жизнедеятельности и требующие постоянного медицинского сопровождения. Считает, что суд сослался в приговоре на несуществующее доказательство, а именно на диск с видеозаписью с файлом, номер которого не соответствует номеру файла на диске, имеющимся в деле. Обращает внимание на то, что в приговоре не разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, о судье некоторых вещественных доказательств. Апелляционное определение находит немотивированным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Сургута ФИО53 находит изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что вина осужденных подтверждается достаточной совокупностью изложенных в приговоре доказательств, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ, мотив, цель, последствия преступления, роль каждого из соучастников в его совершении и другие обстоятельства преступления, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ. Противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных на основании ст. 14 УПК РФ, приговор не содержит.

Вина осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" в той части, в которой они признаны достоверными, проколами осмотра места происшествия, личного досмотра подсудимых, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, оснований не доверять которым суд обоснованно не установил.

Все представление сторонами доказательства суд всесторонне проверил, выяснил и устранил имевшиеся в них противоречия и дал им оценку по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденных в преступлении, и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты. Причин не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности ФИО22 в разбое опровергаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты". о том, что в ночь на 19 мая 2020 года на него неожиданно напали ранее не знакомые ФИО49 ФИО50 и ФИО24, которые выбежали из машины, у ФИО23 в руках была бита, он пытался убежать, но те его догнали, ФИО27 наносил удары битой по ногам, ребрам, бедрам, голове, ФИО28 удерживали за руки, ФИО29 с целью удержать хватал за одежду, пинал по ногам, чтобы он падал, когда пытался убежать, ФИО26 сорвал сумку, в последующем он обнаружил, что из кошелька, который находился в сумке, пропали деньги, затем ФИО64. сорвал у него с шеи серебряную цепь, ФИО51 потребовал, чтобы он отдал сотовый телефон, на отказ выполнить требование, ФИО25 обыскал карманы одежды, нашел телефон и похитил его, тут же стал что-то смотреть в телефоне, в последующем по смс-сообщениям, обнаруженным в телефоне, он понял, что ФИО52 просматривал баланс его банковских карт.

Свидетель "данные изъяты" "данные изъяты". видел, как трое мужчин догоняли убегающего, когда догнали, тот упал и один из догнавших, это был ФИО66 ударил потерпевшего битой.

Из показаний сотрудника полиции "данные изъяты" "данные изъяты", понятого "данные изъяты" "данные изъяты", свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", протоколов личного досмотра, осмотра предметов установлено, что сразу после задержания на месте происшествия у ФИО45 изъята серебряная цепь потерпевшего, в автомашине ФИО46. обнаружена бита, задержанный ФИО48 по требованию вернул потерпевшему его сотовый телефон.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью нападения на потерпевшего, его избиения, применения к нему насилия с использованием биты являлось хищение имущества потерпевшего. При этом все осужденные на месте происшествия действовали совместно и согласованно, поддерживая друг друга, что свидетельствует о предварительном сговоре на совершение разбоя. Умыслом каждого из нападавших охватывалось применение бейсбольной биты и опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия. Факт того, что во время избиения осужденные не требовали передачу имущества, сам по себе не свидетельствует о том, что насилие применялось не в целях хищения имущества потерпевшего, а по каким-то иным причинам.

Обстоятельства вступления осужденных в сговор на совершение данного преступления не имеют правового значения для юридической оценки их действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору. Поэтому не приведение в приговоре конкретных обстоятельств, при которых осужденные договаривались о совершении преступления, не свидетельствует о нарушении требований ст. 73 УПК РФ и не влияет на законность приговора.

Порядок получения доказательств, положенных в основу приговора, суд проверил и не установилнарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение их допустимость и достоверность, а также признаков фальсификации доказательств, как и наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденных.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по хищению документов потерпевшего не ставит под сомнение правдивость его показаний в части нападения на него осужденных, применения насилия и хищения сумки, портмоне, денег, серебряной цепочки и сотового телефона.

Указание в протоколе личного досмотра ФИО44 сведений об изъятии только цепочки без крестика, не свидетельствует о фальсификации данного протокола либо о недостоверности показаний потерпевшего о совершении в отношении него преступления. Как правильно указал суд, обстоятельства, связанные с исчезновением у потерпевшего крестика, выходят за пределы предъявленного осужденным обвинения, поэтому все доводы стороны защиты о противоречиях в доказательствах по вопросу, был ли похищен крестик, не ставят под сомнение сам факт совершения преступления в отношении "данные изъяты" "данные изъяты", а также допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора. Сам потерпевший предположил, что крестик был утрачен в момент хищения цепочки.

Противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". суд выяснил и устранил их путем дополнительного допроса свидетеля в судебном заседании 1 февраля 2022 года, в котором он подтвердил правильность сведений, изложенных в протоколах личного досмотра задержанных, свое участие в данных досмотрах и объяснил причины, по которым в предыдущем судебном заседании не смог подтвердить принадлежность ему подписей в протоколах личного досмотра. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку всем этим обстоятельствам, и указал в приговоре, почему доверяет показаниям свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", полученным на предварительном следствии и в судебном заседании 1 февраля 2022 года. Объективных данных об изменении свидетелем показаний в судебном заседании 1 февраля 2022 года в результате незаконных действий государственного обвинителя либо о нахождении "данные изъяты" "данные изъяты". в состоянии, которое лишало его возможности понимать и оценивать происходящие события при личном досмотре задержанных, протокол судебного заседания не содержит. Поскольку принадлежность свидетелю "данные изъяты" "данные изъяты". подписей в протоколах личного досмотра установлена судом на основании показаний самого свидетеля, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Обстоятельств, ставящих под сомнение участие "данные изъяты" "данные изъяты". в осмотре СД-диска с видеозаписью событий с места происшествия, в изъятии телефона у потерпевшего и осмотре автомобиля ФИО65 а также факт нахождения "данные изъяты" "данные изъяты". на месте происшествия при задержании осужденных и факт выдачи им в последующем 25 мая 2020 года мобильных телефонов, ключей и цепочки, изъятых у задержанных, не установлено. Ссылка в кассационной жалобе на график маршрута патрулирования "данные изъяты" "данные изъяты". в день преступления, а также на то, что "данные изъяты" "данные изъяты". изображен на фототаблице от 25 мая 2020 года в зимнем обмундировании, и на ответ из института о том, что "данные изъяты" "данные изъяты". проходила практику в дистанционном порядке, таких сомнений не порождает.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения с места происшествия неверно указан номер файла, который имеется на СД-диске, не является основанием для сомнения в достоверности самой записи, имеющейся на СД-диске. Эта же ошибка допущена в приговоре. Вместе с тем в судебном заседании суд непосредственно исследовал содержание СД-диска, воспроизвел файл и убедился в том, что имеющаяся запись относится к событиям преступления, описание видеоизображения соответствует протоколу осмотра данного СД-диска от 11 декабря 2020 года, составленного в ходе расследования преступления.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО35 не имеется.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного убедительно мотивированы в приговоре.

Учитывая обстоятельства, характер и интенсивность насилия, которое было применено к потерпевшему, локализацию нанесения ударов в жизненно-важные части тела потерпевшего, в том числе в область головы и ребер, использование при этом бейсбольной биты, применение которой охватывалось умыслом всех осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент применения насилие представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего, несмотря на то, что не повлекло причинение вреда здоровью.

Применение биты заключалось в нанесении ею ударов потерпевшему, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", видеозаписью с камер наружного наблюдения. При этом образование телесных повреждений не является обязательным условием для квалификации разбоя как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поэтому ссылка в кассационной жалобе адвоката на недоказанность того обстоятельства, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались именно от ударов битой, не влияет на юридическую оценку содеянного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов ФИО37 действующих в интересах осужденных ФИО36 в том числе аналогичные тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, дал этим доводам оценку и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. В данной части апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом из содержания апелляционного определения прямо следует, что суд апелляционной инстанции проверил на соответствие приговора требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, и убедился в том, что все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и подробно описаны в приговоре.

Вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств в случае, если они не разрешены приговором, могут быть рассмотрены в порядке его исполнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении осужденным наказания, повлиявшим на исход дела.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы суд принял во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновных, все имеющиеся по материалам уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья ФИО38 на которое ссылается в кассационной жалобе адвокат.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, о чем прямо указал в приговоре.

Вопрос о возможности применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст.т. 53.1, 64, 73 УК РФ суд обсудил, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных обоснованно не усмотрел для этого оснований, мотивировав свои выводы в данной части.

Не принятых во внимание судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

В то же время, как следует из приговора, при назначении осужденным наказания суд учел их отношение к содеянному, которое не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, отношение подсудимых к содеянному, с учетом непризнания ими вины в судебном заседании, является их позицией по предъявленному обвинению и реализацией права на защиту, которое, в силу положений ст. 16 УПК РФ, позволяет им защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами, в том числе и давая показания, противоречащие установленным обстоятельствам по делу.

Допущенное судом нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит устранению путем исключения из приговора указания суда на учет при назначении наказания отношения подсудимых к содеянному.

С учетом вносимых изменений назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, при определении пределов которого судебная коллегия принимает во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Несмотря на смягчение наказания, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденным правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сургусткого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО39 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания отношения подсудимых к содеянному, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание смягчить: ФИО40 до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО41 до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО42 - до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи