Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-4760/2023[77-2617/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Ковалева М.Г, адвоката Зараменских Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ковалева М.Г. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года, которым

КОВАЛЕВ Максим Григорьевич, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 23 мая 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; 2) 27 июня 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 мая 2016 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, освобождён 29 декабря 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 3 года 1 месяц, - осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 июня 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года, которым приговор изменён, признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, состояние здоровья Ковалева М.Г. (наличие тяжёлых заболеваний), со смягчением назначенного наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Заслушав выступления осуждённого Ковалева М.Г, адвоката Зараменских Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предложившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Ковалев М.Г. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 17 600 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 25 марта 2021 года в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Ковалев М.Г. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей, других доказательств его виновности материалы уголовного дела не содержат; в ходе предварительного следствия было допущено нарушение его права на защиту, поскольку показания он давал без участия защитника; с материалами уголовного дела он был ознакомлен формально; аудиопротокол судебного заседания отсутствует, постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ, при этом право обжалования данного постановления ему разъяснено не было; об отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не извещался; защитник назначен судом без его ведома; наличие квалифицирующего признака преступления причинения значительного ущерба, судом, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не мотивировано; в ходе судебного разбирательства ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей; при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела он был незаконно ограничен во времени 2-мя часами; после постановления приговора он вновь ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако вынужден был отказаться от своего ходатайства в связи с тем, что дело было предоставлено ему для ознакомления посредством использования систем видеоконференц-связи; с учётом наличия у него тяжёлых заболеваний, считает, что наказание ему должно было быть назначено с применением положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор г. Полевского Свердловской области Аникеев В.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Ковалев М.Г. и адвокат Зараменских Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали. Кроме того указали, что действия Ковалева М.Г. могли быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ.

Прокурор Кузьмина О.В. предложила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Ковалева М.Г, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд, исходя из положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ковалева М.Г. в совершении кражи и необходимости квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Никаких несоответствий в показаниях потерпевшей не было, поэтому необходимости оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, не имелось.

Значительность причинённого "данные изъяты" ущерба в общей сумме 17 600 рублей, исходя из её ежемесячного дохода в 45 000 рублей, мотивировано и сомнений не вызывает. Вопреки утверждениям осуждённого, суд кассационной инстанции указаний об исключении данного квалифицирующего признака не давал ("данные изъяты").

Доводы Ковалева М.Г. о том, что он вёл с потерпевшей совместное хозяйство, работал, обсуждены и обоснованно отвергнуты, в том числе его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия неоднократно, с участием защитника, подтверждёнными на очной ставке с "данные изъяты"

Несоответствия в показаниях осуждённого были устранены путём оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

Поэтому оснований для иной правовой оценки действий Ковалева М.Г. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, все допросы Ковалева М.Г. проведены с участием защитника ("данные изъяты"). С материалами уголовного дела осуждённый был ознакомлен также совместно с защитником, в полном объёме ("данные изъяты"). Право ознакомления с материалами уголовного дела Ковалеву М.Г. в связи с его ходатайствами предоставлялось ещё дважды: в ходе судебного разбирательства ("данные изъяты" - знакомился с делом ДД.ММ.ГГГГ, о чём собственноручно сделал запись об ознакомлении с ним в полном объёме), и после постановления приговора ("данные изъяты", при этом осуждённый от ознакомления отказался, указав, что желает знакомиться с делом лично, не посредством использования систем видеоконференц-связи). С постановлением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев М.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). В связи с несвоевременным извещением осуждённого о дате, времени и месте судебного заседания, а также в связи с заявлением им ходатайства о необходимости повторного ознакомления с материалами уголовного дела, фактически первое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о дате которого он был извещён судьёй в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). Поэтому оснований полагать нарушенными положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, не имеется. Постановление о назначении судебного заседания самостоятельному обжалованию не подлежит, поэтому разъяснение права обжалования данного постановления не требуется.

Как следует из протоколов судебного заседания, адвокат "данные изъяты" представляла интересы осуждённого в ходе судебного разбирательства по назначению суда. Отвода данному защитнику Ковалев М.Г. не заявлял ("данные изъяты"). Все ходатайства сторон судом разрешены, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, поскольку такими основаниями являются существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем таких нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Письменные протоколы судебного заседания материалы уголовного дела содержат. Требований ст. 259 УПК РФ при их составлении не нарушено. Отсутствие по техническим причинам аудиопротокола судебных заседаний оснований для отмены приговора не влечёт.

Вопросы назначения наказания с учётом изменения, обоснованно внесённого в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное Ковалеву М.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все известные смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, учтены.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Причин для применения положений ст. 62 УК РФ не имелось.

Размер назначенного наказания соответствуют применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным.

Применение положений ст. 70 УК РФ представляется обоснованным. Размер окончательно назначенного наказания также минимален.

Поэтому оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании представленных материалов в полном объёме были проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по итогам чего было вынесено мотивированное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении КОВАЛЕВА Максима Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья