Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 7У-4826/2023[77-2926/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Чалмова Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2022 года, которым

КУЛИЖНОВА Татьяна Васильевна, родившаяся "данные изъяты" судимая: 1) 10 февраля 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен; 2) 06 августа 2021 года по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен, - осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы сроком на 2 года за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного присоединения наказаний по приговорам от 10 февраля 2021 года и от 06 августа 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора Голубенковой Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Чалмова Л.М, возражавшего против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Кулижнова Т.В. признана виновной в совершении шести мошенничеств в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничества в отношении ФИО9

Преступления совершены в период с 09 октября по 17 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 02 августа 2022 года вступил в законную силу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в другом составе суда. В обоснование указывает, что назначая осуждённой наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд неверно применил принцип поглощения, поскольку назначил за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ идентичное наказание в виде 2 лет лишения свободы, где нет более строгого наказания. Поэтому применению подлежал только принцип частичного либо полного сложения назначенных наказаний. Кроме того, назначая окончательное наказание, суд пришёл к выводу о возможности исправления Кулижновой Т.В. без реального отбывания наказания, с применением в отношении неё положений ст. 73 УК РФ. Однако, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, которая предусматривает самостоятельное исполнение условного и реального наказаний, фактически присоединил условное наказание, назначенное по обжалуемому приговору, к реальному наказанию в виде штрафа, назначенному по приговорам от 10 февраля и 06 августа 2021 года, чем необоснованно улучшил положение осуждённой.

Уголовное дело с кассационным представлением передано на рассмотрение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ст. 401.6 УПК РФ предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона были судом допущены при назначении осуждённой наказания.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указанное требование закона при назначении Кулижновой Т.В. наказания судом нарушено.

В частности, суд назначил осуждённой наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также в виде 2 лет лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции необоснованно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, было назначено одинаковое наказание, то есть наказание за указанные преступления являлось равнозначным, более строгое наказание отсутствовало, в связи с чем принцип поглощения применён быть не мог.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Как следует из приговора, суд, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью присоединил к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы наказания по приговорам Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2021 года и Балахтинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года в виде штрафов, и назначил Кулижновой Т.В. окончательное наказание в виде лишения свободы, которое постановилсчитать условным, и в виде штрафа, которое постановилисполнять самостоятельно.

Таким образом, суд без оснований, предусмотренных законом, необоснованно улучшил положение осуждённой, назначив ей наказание по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, и неправильно применил при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, что является существенными нарушениями уголовного закона.

Допущенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем влекут отмену приговора.

Годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2022 года в отношении КУЛИЖНОВОЙ Татьяны Васильевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья