Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-4874/2023[77-2645/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Утёмова А.И, осуждённой Гуляевой Е.С, адвоката Ефименко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Гуляевой Е.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2022 года, которым

ГУЛЯЕВА Евгения Станиславовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершённое 05 октября 2020 года) к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершённое 06 октября 2020 года) к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

принято решение о конфискации принадлежащего Гуляевой Е.С. сотового телефона "данные изъяты", и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года, которым приговор изменён, указано об оглашении постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" "данные изъяты"; при назначении наказания за преступление, совершённое 06 октября 2020 года, исключена ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с указанием о применении при назначении наказания за это преступление, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключено указание о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей с 06 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день; указано о зачёте времени содержания Гуляевой Е.С. под стражей с 06 по 08 октября 2020 года, с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и о зачёте в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с 09 по 19 октября 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и

отменён в части решения о конфискации сотового телефона "данные изъяты", с принятием нового решения, которым указанный сотовый телефон возвращён Гуляевой Е.С.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённой Гуляевой Е.С, адвоката Ефименко С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утёмова А.И, предложившего апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Гуляева Е.С. признана виновной в двух незаконных сбытах наркотических средств в значительных размерах (05 октября 2020 года "данные изъяты" "данные изъяты", 06 октября 2020 года - "данные изъяты"

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Гуляева Е.С. просит приговор и апелляционное определение отменить. В обоснование указывает, что 05 октября 2020 года она наркотик не сбывала, "данные изъяты" оговорила её в совершении преступления. Излагает показания свидетелей "данные изъяты" Считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о проведённом 05 октября 2020 года ОРМ. Ссылаясь на постановление и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") указывает, что в них нет ссылки на конкретное преступление. Полагает, что сведений о том, что она без вмешательства сотрудников полиции 06 октября 2020 года намеревалась совершить преступление, материалы уголовного дела не содержат. Считает, что постановление о выделении и возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ст. 154 УПК РФ. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей "данные изъяты" В связи с изложенным считает, что уголовное дело по преступлению, совершённому 05 октября 2020 года, в отношении неё подлежит прекращению в связи с непричастностью к преступлению. А по преступлению, совершённому 06 октября 2020 года, просит учесть, что она ранее не судима, вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась. Также просит учесть её неудовлетворительное состояние здоровья и здоровье её матери, заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой прокурор Мотовилихинского района г. Перми "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая Гуляева Е.С. и адвокат Ефименко С.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Утёмов А.И. возражал против доводов кассационной жалобы. Вместе с тем предложил апелляционное определение изменить, исключив из него указание об изменении приговора в части решения о зачёте времени содержания осуждённой под стражей.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Гуляевой Е.С, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Нарушений положений ст. 154 УПК РФ при выделении и возбуждении уголовного дела N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта 05 октября 2020 года наркотического средства Гуляевой Е.С. "данные изъяты" не допущено ("данные изъяты"). Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, к материалам основного уголовного дела приобщены надлежащим образом заверенные копии из выделенного в отношении "данные изъяты" уголовного дела, в том числе результаты ОРМ. Постановление и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") содержат сведения о конкретном преступлении - сбытах наркотического средства "данные изъяты" Гуляевой Е.С.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осуждённой позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о её виновности в сбыте 05 октября 2020 года наркотического средства в значительном размере "данные изъяты" и 06 октября 2020 года в сбыте наркотического средства в значительном размере "данные изъяты"

Вывод суда является обоснованным, в целом соответствующим положениям ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гуляевой Е.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в том числе "данные изъяты" не имеется, оснований для оговора осуждённой с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и Гуляевой Е.С, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено, и сведений об этом сторонами не представлено. Приведённые показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, приведены в приговоре в объёме, достаточном для правильной их оценки. Все несоответствия в показаниях допрошенных лиц устранены путём оглашения их показаний, и сопоставления с иной совокупностью доказательств.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведённых по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённых исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Гуляевой Е.С. и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы осуждённой о провокации преступлений со стороны сотрудников полиции судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. Также следует отметить, что первое ОРМ "данные изъяты" проводилось в отношении иного лица - "данные изъяты" который, как выяснилось в ходе его проведения, приобрёл наркотическое средство у девушки, позднее установленной как Гуляева Е.С. После чего, 06 октября 2020 года было проведено второе ОРМ, уже в отношении осуждённой.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - неудовлетворительное состояние здоровья осуждённой и её родственников, а по преступлению, совершённому 06 октября 2020 года, ещё и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приняты во внимание и данные о личности Гуляевой Е.С.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Наказание соответствует применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлению, совершённому 06 октября 2020 года), назначено в минимальном размере (основное наказание), и в размере, близком к минимальному (дополнительное наказание). Назначение дополнительного наказания мотивировано.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. Размер окончательно назначенного наказания является близким к минимальному (как основного, так и дополнительного).

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Гуляевой Е.С. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Вместе с тем, изменяя приговор в отношении осуждённой, указывая о зачёте в срок наказания времени нахождения её под домашним арестом с 09 по 19 октября 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (а не один день за один день, как указал суд первой инстанции), суд апелляционной инстанции не учёл, что согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей. Однако, как следует из материалов уголовного дела, апелляционное представление таких доводов не содержало.

Поэтому апелляционное определение в указанной части подлежит изменению, с исключением из него указания об изменении приговора в части зачёта в срок наказания времени содержания Гуляевой Е.С. под стражей и времени нахождения её под домашним арестом.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения, а также для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных представлении, жалобах, в целом аналогичным доводам кассационной жалобы, дана оценка.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года в отношении ГУЛЯЕВОЙ Евгении Станиславовны изменить:

исключить указание об изменении приговора в части зачёта в срок наказания времени содержания осуждённой под стражей с 06 по 08 октября 2020 года и с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и времени нахождения под домашним арестом с 09 по 19 октября 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, оставив приговор в указанной части (в части зачета времени содержания под стражей с 06 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу) без изменения.

В остальной части это же апелляционное определение и в полном объёме приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2022 года в отношении Гуляевой Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: