Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 7У-4882/2023[77-2621/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Бубликовой Е.С.

с участием прокурора Хариной Н.И, адвоката Карабуш О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. на апелляционный приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года, которым

НЕНЯНГ Валентина Евгеньевна, родившаяся "данные изъяты", судимая Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

18 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесённых постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 августа 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 1 год, отбывшая наказание 12 октября 2016 года;

14 марта 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, отбывшая наказание 5 июля 2019 года;

30 июня 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

17 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев, отбывшая наказание 24 декабря 2020 года;

27 октября 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, отбывшая наказание 16 февраля 2022 года, отменен приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2022 года.

Ненянг В.Е. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. За Ненянг В.Е. признано право на реабилитацию.

Заслушав выступления прокурора Хариной Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления; адвоката Карабуш О.А, полагавшей апелляционный приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2022 года Ненянг В.Е. признана виновной в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допустила нарушение административных ограничений, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Обжалуемым апелляционным приговором, которым обвинительный приговор был отменен, Ненянг В.Е. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. считает апелляционный приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Ненянг В.Е. состава преступления. Указывает, что, установив отсутствие признака неоднократности, суд не учел при этом, что Ненянг В.Е. постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО от 6 октября 2021 года была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть на момент привлечения 25 мая 2022 года к административной ответственности Ненянг В.Е. являлась лицом, неоднократно совершившим правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ. Вывод суда о необходимости оправдания Ненянг В.Е. по причине того, что факт привлечения её к административной ответственности 6 октября 2021 года не указан в тексте обвинения, считает необоснованным, поскольку не исключал принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд полагает необходимым апелляционный приговор отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, не находя при этом оснований для возвращения дела прокурору, в связи со следующим.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона допущены.

Ненянг В.Е, в отношении которой 22 декабря 2021 года решением Тобольского городского суда Тюменской области, вступившим в законную силу 14 января 2022 года, был установлен административный надзор, органом дознания обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно в том, что 17 апреля 2022 года в 23:55 час, 18 апреля 2022 года в 23:17 час. и 6 мая 2022 года в 22:30 час. отсутствовала по месту жительства, то есть нарушила установленные судом административные ограничения, в связи с чем постановлениями мирового судьи от 25 мая 2022 года была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в каждом из трех случаев совершения правонарушений.

Далее, как установлено судом первой инстанции, 21 июня 2022 года в 22:30 час. Ненянг В.Е. вновь отсутствовала по месту своего жительства, кроме того, в это же время пребывала в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что 23 июня 2022 года была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В обоснование выводов об оправдании Ненянг В.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления суд апелляционной инстанции, сославшись на исследованные доказательства, указал, что привлечение ее к административной ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений 17, 18 апреля и 6 мая 2022 года в один день, то есть 25 мая 2022 года, не образует признака неоднократности, в связи с чем привлечение Ненянг В.Е. постановлением мирового судьи от 23 июня 2022 года к административной ответственности не образует наличие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Однако такой вывод суда противоречит положениям уголовного закона, по смыслу которого объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

При этом, согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений (ограничения), определенных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение виновным таких ограничений при условии, что оно ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Придя к выводу о том, что поскольку за несоблюдение установленных судом административных ограничений трижды Ненянг В.Е. привлечена к административной ответственности в один день, то данные действия не образуют неоднократности, суд апелляционной инстанции не учел, что для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не имеет значения, в один день или в разные дни вынесены постановления об административном правонарушении по первым двум (в рассматриваемом случае трем) фактам несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений или ограничения. Важным для квалификации действий, связанных с неоднократным несоблюдением лицом установленных судом административных ограничений, является факт несоблюдения поднадзорным лицом таких ограничений, сопряженного с совершением правонарушения (посягающего на общественный порядок и др.), уже после вступления этих решений об административном правонарушении в законную силу, а также неистечение при этом годичного срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 9 УК РФ, признак неоднократности устанавливается на момент совершения противоправных действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что все три правонарушения, за совершение которых Ненянг В.Е. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, были совершены в течение одного года. На момент очередного нарушения ею установленных ограничений (отсутствие по месту жительства или пребывания в 22-30 час. 21 июня 2022 года) она трижды в течении одного года являлась привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. И при этом все указанные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, были совершены Ненянг В.Е, ранее привлекавшийся к административной ответственности за аналогичные правонарушения, то есть в условиях их повторности в течение одного года.

В связи с этим независимо от того, что за совершение в разные дни указанных трех административных правонарушений Ненянг В.Е. привлечена к административной ответственности в один день, несоблюдение ею 21 июня 2022 года ограничений, установленных судом, образовывало признак неоднократности несоблюдения лицом таких ограничений, поскольку на этот момент она являлась лицом, трижды привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор, которым отменен постановленный в отношении Ненянг В.Е. обвинительный приговор, с прекращением уголовного преследования, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона являются существенными, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, безусловно влияющим на исход дела, поскольку, повлекли без достаточных тому оснований освобождение лица от уголовной ответственности, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием отмены апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Предусмотренный ст. 401.16 УПК РФ срок не истек.

Довод кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание наличие неотмененного постановления мирового судьи от 6 октября 2021 года о привлечении Ненянг В.Е. к административной ответственности, также заслуживает внимания, поскольку имело преюдициальное значение при привлечении Ненянг В.Е. в последующем к административной ответственности 25 мая 2022 года за совершение правонарушений в условиях их повторности, и может быть обсужден при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года в отношении НЕНЯНГ Валентины Евгеньевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий