Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4949/2022[77-2896/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Никитиной О.С. и осуждённой Клинг О.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Клинг О.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении

КЛИНГ Ольги Ивановны, родившейся "данные изъяты" несудимой, осуждённой по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённой под стражей с 05 по 07 декабря 2020 года и с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время запрета определённых действий в период с 08 декабря 2020 года по 25 апреля 2021 года из расчёта два дня данного запрета за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменён: из описательно-мотивировочной части из числа доказательств исключена ссылка на показания сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершённого преступления, ставших им известными от Клинг О.И. в связи с расследованием дела и задержанием осуждённой.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённой Клинг О.И. и её защитника - адвоката Никитиной О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Клинг О.И. признана виновной в убийстве "данные изъяты" совершённом 05 декабря 2020 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая просит судебные решения изменить: переквалифицировать её действия на ст. 109 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что умысла на убийство "данные изъяты" не имела, произошедшее явилось следствием случайного стечения обстоятельств, заранее она ничего не планировала, следы преступления не скрывала, от ответственности уклониться не пыталась. Отмечает, что искренне раскаивается, сразу после случившегося вызвала скорую помощь, самостоятельно пыталась оказать медицинскую помощь потерпевшей и сообщила о произошедшем в полицию; с "данные изъяты" у неё были дружеские отношения, неприязни друг к другу не испытывали, а потому мотив совершить убийство потерпевшей у неё отсутствовал. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл признание ею вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам "данные изъяты" совершение преступления в состоянии опьянения необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Государственный обвинитель Барзенцов М.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Выводы суда о виновности Клинг О.И. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Причинение потерпевшей смерти в результате действий осуждённой подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и Клинг О.И. не оспаривается.

Вместе с тем доводы осуждённой о неумышленном характере её действий после их всесторонней проверки судом обоснованно признаны несостоятельными как опровергнутые исследованными доказательствами.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осуждённой о том, что в ходе конфликта она взяла из сушки для посуды нож, подошла к "данные изъяты" и ударила её ножом в область груди, затем вытащила нож и положила его обратно в раковину; протоколы явки Клинг О.И. с повинной и проверки её показаний на месте, в которых осуждённая сообщила аналогичные обстоятельства совершения преступления; показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым после того как Клинг О.И. отошла от "данные изъяты" у той на груди образовалось кровавое пятно, осуждённая попросила вызвать скорую помощь и пошла в сторону входной двери; показания свидетелей "данные изъяты" которым, со слов Клинг О.И, известно, что она нанесла потерпевшей удар ножом; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинского эксперта о том, что причиной смерти "данные изъяты" послужило проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела в жалобе под сомнение также не ставятся.

Об умысле Клинг О.И. на убийство свидетельствуют характер и локализация причинённого потерпевшей повреждения - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки длиной канала 13, 5 см, орудие преступления - нож, локализация нанесения удара - жизненно важные органы грудной клетки (сердце и лёгкое, получившие повреждения в результате ранения).

Указанный в приговоре мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта, - соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённой по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивы, по которым суд отверг показания Клинг О.И. об отсутствии умысла на совершение преступления, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Наказание осуждённой назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Клинг О.И, влияния наказания на её исправление, отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) и смягчающих обстоятельств, в том числе всех тех, на которые осуждённая ссылается в жалобе.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом во внимание приняты.

Признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основано на фактических обстоятельствах дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что состояние опьянения существенно способствовало совершению Клинг О.И. преступления. Об этом в судебном заседании показала сама осуждённая /т. 2 л. д. 220/.

Выводы об отсутствии оснований для применения норм ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства и назначении лишения свободы на срок свыше 8 лет в силу прямых указаний закона исключена.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобах доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Клинг О.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении КЛИНГ Ольги Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи