Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-4974/2023[77-2659/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Голубенковой Е.В, представителя потерпевшей Дарчиева А.Ю, осуждённой Гнётовой В.О, адвоката Азиева Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Азиева Ю.Н. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года, которым

ГНЁТОВА Валерия Олеговна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, - осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года, которым приговор изменён, во водной части верно указана фамилия государственного обвинителя как "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Азиева Ю.Н, осуждённой Гнётовой В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, предложившей судебные решения изменить, представителя потерпевшей Дарчиева А.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гнётова В.О. признана виновной в убийстве "данные изъяты"

Преступление совершено 14 марта 2021 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Азиев Ю.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить. В обоснование, ссылаясь на показания осуждённой Гнётовой В.О, свидетелей "данные изъяты" заключение специалистов N N, указывает, что осуждённая в момент преступления находилась в состоянии аффекта, поскольку потерпевший долгое время её истязал, однако судами данные доказательства проигнорированы. Отмечает, что показания свидетелей "данные изъяты" необоснованно положены судом в основу приговора ввиду их необъективности и наличия личной неприязни к Гнётовой В.О. Указывает, что сторона защиты ходатайствовала о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении осуждённой, однако суды безосновательно оставили это ходатайство без удовлетворения. Отмечает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено, что "данные изъяты" длительное время истязал Гнётову В.О.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Металлургического района г. Челябинска "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Азиев Ю.Н. и осуждённая Гнётова В.О. доводы кассационной жалобы поддержали. Адвокат также указал о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Прокурор Голубенкова Е.В. и представитель потерпевшей Дарчиев А.Ю. возражали против доводов кассационной жалобы. Вместе с тем прокурор предложила судебные решения изменить, исключить из них ссылку на чистосердечное признание Гнётовой В.О, как доказательство её вины. В остальной части просила судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При этом доводы кассационной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённой является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела - протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемок, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской, показаниями самой осуждённой, не отрицавшей факта нанесения удара ножом в грудь потерпевшего.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Гнётовой В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, потерпевшей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осуждённой с их стороны не усматривается. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведённых по делу судебных экспертиз, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённых исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что осуждённая после ссоры с "данные изъяты" умышленно нанесла последнему удар ножом в грудь, не имеется. Состояние опьянения, вопреки утверждениям адвоката, исключает аффект. Эти же выводы об отсутствии аффекта сделаны комиссией судебно-психиатрических экспертов при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Данные выводы экспертов, вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений не вызывают, в отличие от выводов, отражённых в заключении специалистов N N, предоставленном стороной защиты, которые основаны исключительно на избирательном и необъективном подходе, сделаны без учёта всех фактических обстоятельств уголовного дела.

Как верно установлено судом и подтверждено, в том числе показаниями осуждённой, удар ножом в грудь Гнётова В.О. нанесла "данные изъяты" после ссоры, возникшей на почве совместного распития спиртных напитков. Оснований полагать, что осуждённая, нанеся удар в жизненно важный орган потерпевшего - грудную клетку, действовала в условиях защиты от посягательства на её жизнь и оборонялась от действий потерпевшего, исходя из исследованной совокупности доказательств, у суда не имелось, поскольку конфликт между "данные изъяты" и Гнётовой В.О. был исчерпан, потерпевший собирался покинуть квартиру и находился в коридоре спиной к осуждённой, насилие к последней не применял, каких-либо предметов в руках у него не имелось, угроз физической расправы не высказывал. Вместе с тем Гнётова В.О, не желая, чтобы "данные изъяты" уходил, с целью убийства взяла нож, догнала потерпевшего, и когда он повернулся к ней лицом, нанесла со значительной силой ("данные изъяты") "данные изъяты" удар ножом в сердце.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осуждённой, не имелось. Доводы стороны защиты об имевших место издевательствах со стороны потерпевшего, которые, якобы, продолжались долгие годы, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе проведения предварительного расследования не допущено.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц судом приведены в приговоре и им дана оценка.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права на защиту Гнётовой В.О. ввиду подмены постановления о назначении судебной экспертизы в ходе предварительного следствия, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности осуждённой в совершённом преступлении суд первой инстанции сослался на её чистосердечное признание, которое содержит сведения об обстоятельствах содеянного, изложенное ей в письменном виде.

Вместе с тем, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, лицо добровольно сообщило о совершённом им преступлении в письменном виде, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли указанному лицу, с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из материалов уголовного дела, чистосердечное признание Гнётовой В.О. ("данные изъяты") оформлено в отсутствие защитника, при его составлении осуждённой не разъяснялись процессуальные права, в том числе пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Таким образом, чистосердечное признание Гнётовой В.О, в силу требований закона, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получено с нарушением указанных выше требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению с исключением из приговора ссылки на чистосердечное признание Гнётовой В.О. как доказательство её вины.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины Гётовой В.О. не влияет.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осуждённой, учтены в качестве смягчающих наказание.

Приняты во внимание и данные о личности Гнётовой В.О.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Как следует из них, поводом к преступлению явилась ссора между осуждённой и потерпевшим. Доводы Гнётовой В.О. о противоправном поведении "данные изъяты" который, якобы, ударил и оскорбил её, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённой наказания положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, является далёким от максимального.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Гнётовой В.О. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, в целом аналогичным содержанию кассационной жалобы, а также изложенным в апелляционном представлении, дана оценка.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года в отношении ГНЁТОВОЙ Валерии Олеговны изменить:

исключить из приговора ссылку на чистосердечное признание Гнётовой В.О, как на доказательство её вины.

В остальной части судебные решения в отношении Гнётовой В.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Азиева Ю.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: