Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-4980/2023[77-2658/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Голышева А.Е, адвоката Фёдоровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Голышева А.Е. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 09 июня 2022 года, которым

ГОЛЫШЕВ Александр Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", судимый 19 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы сроком на 7 месяцев, 16 июня 2021 года наказание отбыто, - осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Голышева А.Е, адвоката Фёдоровой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Голышев А.Е. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 03 марта 2022 года на территории Полевского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Голышев А.Е. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование приводит доказательства, исследованные в ходе судебного заседания (протокол осмотра изъятого у него сотового телефона и протокол задержания), указывая, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, оценка его показаниям об умысле на приобретение иного наркотика в меньшем объёме не дана, сведения о наименовании, количестве и стоимости наркотического средства в приговоре не приведены, протокол задержания противоречит нормам закона, источник информации, в связи с которым в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие "данные изъяты" не раскрыт, наркотик изъят только в отделе полиции, а не на месте задержания. Отмечает, что при производстве химической экспертизы биологические образцы для исследования (смывы с рук и срезы ногтевых пластин) у сотрудников полиции "данные изъяты" не изымались и эксперту не предоставлялись. Указывает, что его многочисленные ходатайства проигнорированы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Полевского Свердловской области "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Голышев А.Е. и адвокат Фёдорова И.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Голубенкова Е.В. возражала против доводов кассационной жалобы. Вместе с тем предложила судебные решения изменить, исключить из них ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Голышева А.Е, как доказательства вины осуждённого. В остальной части просила судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При этом доводы кассационной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела -предоставленными материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе изъятого у осуждённого сотового телефона, заключением химической экспертизы.

Сопоставив друг с другом исследованные доказательства и оценив их, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Голышева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Место, время, способ совершения преступления, вид и масса наркотического средства, вопреки утверждениям осуждённого, установлены, их описание содержится как в обвинительном заключении, так и в приговоре.

Действия Голышева А.Е. как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере квалифицированы верно, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённый приобрёл через интернет-магазин то наркотическое средство, которое было помещено в конкретный тайник-закладку, при приобретении наркотического средства его не взвешивал, химическую формулу не определял, и если бы не задержание, употребил бы всё найденное в тайнике средство. Кроме того, в силу незаконности деятельности интернет-магазина и ничтожности сделок, совершаемых приобретателями наркотиков, для квалификации действий осуждённых не имеет значения, какое наркотическое средство и в каком количестве они хотели приобрести, так как любое наркотическое средство запрещено к обороту на территории Российской Федерации, а его размер определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", исходя из массы изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Поэтому оснований для переквалификации действий Голышева А.Е. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в ходе проведения предварительного расследования не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что преступление расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд должным образом исследовал и дал оценку доказательствам - протоколам задержания, личного досмотра, осмотра предметов, в том числе изъятого у осуждённого сотового телефона, заключению эксперта, обоснованно признав их допустимыми и достоверными. Указанные процессуальные действия проведены надлежащими должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых, с разъяснением участникам их процессуальных прав. Законность ОРМ проверена судом при постановлении приговора, а также судом апелляционной инстанции. Как верно указано в судебных решениях, признаков провокации преступления из материалов уголовного дела не усматривается. ОРМ "данные изъяты" проведено при наличии к тому оснований, с соблюдением положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с постановлением, утверждённым уполномоченным лицом.

Оснований для оговора осуждённого в совершении преступления кем-либо из свидетелей судом не установлено. Из исследованных доказательств следует, что умысел на совершение преступления у Голышева А.Е. сформировался самостоятельно, без участия в этом сотрудников полиции, которые лишь фиксировали преступную деятельность, которой занимался осуждённый.

Порядок передачи материалов оперативно-розыскной деятельности следователю, и порядок возбуждения уголовного дела, не нарушен.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, в том числе о неверной квалификации, о недопустимости доказательств, являются аналогичными доводам, приводимым в суде первой и апелляционной инстанций. Все они получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в удовлетворении их ходатайств не усматривается.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Однако суд, приводя доказательства виновности Голышева А.Е, изложил показания оперуполномоченных "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осуждённого, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из приговора ссылки на показания данных лиц в указанной части, как доказательств.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности Голышева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осуждённого не влияет.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, заболевания осуждённого, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Голышева А.Е. и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обсуждая возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основание для их применения, не является.

Назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Голышева А.Е, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что исправление осуждённого, совершившего в период непогашенной судимости тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, возможно только при его изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении Голышеву А.Е. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ и применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, является близким к минимальному.

Поэтому судебная коллегия не разделяет доводы кассационной жалобы осуждённого о суровости назначенного наказания и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где Голышеву А.Е. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании представленных материалов в полном объёме были проверены доводы апелляционной жалобы осуждённого, по итогам чего было вынесено мотивированное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении ГОЛЫШЕВА Александра Евгеньевича изменить:

исключить показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Голышева А.Е, как доказательства вины Голышева А.Е.

В остальной части судебные решения в отношении Голышева А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: