Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4983/2022[77-2897/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Шестакова О.И. и осуждённого Гуськова А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Гуськова А.В. и кассационной жалобе его защитника - адвоката Шестакова О.И. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении

ГУСЬКОВА Александра Владимировича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 24 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором в пользу потерпевшей "данные изъяты" взыскан 1 млн. руб. в качестве компенсации морального вреда и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Гуськова А.В. и его защитника - адвоката Шестакова О.И, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнением, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Гуськов А.В. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершённом 23 июня 2020 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления либо приговор и апелляционное определение изменить - переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ. В обоснование доводов, приводя содержание показаний допрошенных в ходе производства по делу лиц и других доказательств, указывает, что умысла на совершение убийства не имел, оборонялся от посягательства со стороны потерпевшего, прибывшего на место происшествия по вызову свидетеля "данные изъяты" угрожавшего жизни Гуськова А.В. и совместно с указанным свидетелем, а также свидетелем "данные изъяты" причинившего средней тяжести вред здоровью осуждённого, что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившим у Гуськова А.В. телесные повреждения, перепиской свидетеля "данные изъяты" с женой осуждённого, показаниями свидетеля "данные изъяты" не получившими надлежащей судебной оценки.

Утверждает, что "данные изъяты" "данные изъяты" находившийся в состоянии алкогольного опьянения, изначально прибыл на место происшествия с целью учинить расправу, ранее совершил на него нападение, угрожал жизни и здоровью, сломал Гуськову А.В. нос, о чём на очной ставке показал "данные изъяты" Полагает, что в показаниях свидетелей имелись существенные противоречия, свидетели связаны дружескими отношениями, выгораживают друг друга и пытаются скрыть факт его избиения, работникам скорой помощи сообщили ложные сведения о том, что потерпевшего ударили по голове камнем, что повлияло на правильность оказанной ему медицинской помощи; суд необоснованно признал недостоверными показания осуждённого, а также показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" лишь потому, что последние являются женой и другом Гуськова А.В, отверг заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у него телесных повреждений и без объяснения причин признал правдивыми показания "данные изъяты" который просил осуждённого сказать в полиции о том, что он ударил "данные изъяты" камнем; заключение судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп потерпевшего, не содержит категоричных выводов.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия не была изъята запись камеры наблюдения, расположенной на пути, которым он покидал место происшествия; не предоставлено орудие преступления, с места происшествия не изъят камень, не установлено, кому принадлежит обнаруженная на нём кровь; не собран характеризующий материал на всех участников происшествия; следователь не направил его майку со следами крови и повреждениями на экспертизу, угрожал, что в случае если он будет настаивать на проведении экспертизы, увеличит объём обвинения; "данные изъяты" - бывший сотрудник полиции, владел рукопашным боем и боевым самбо, проходил специальную подготовку и участвовал в боевых действиях, жена потерпевшего является действующим сотрудником полиции; в танатогенезе потерпевшего не установлено влияние диагностированного у него коронавируса с последовавшими осложнениями, соответствующая судебно-медицинская экспертиза не проведена; несмотря на то, что осуждённый не служил в армии в связи с наличием неврологического заболевания, по делу не проведена психиатрическая экспертиза для установления его психического состояния в момент совершения деяния; по состоянию здоровья не мог задавать вопросы на очных ставках свидетелям. По мнению Гуськова А.В, при назначении наказания суду следовало учесть "особенности его психологического состояния", в котором он пребывал после конфликта с "данные изъяты" Настаивает на том, что протокол и аудиозапись судебного заседания первой инстанции страдают неполнотой - показания свидетелей "данные изъяты" отражены в них лишь частично. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не оглашены его апелляционная жалоба и дополнения к ней

Защитник - адвокат Шестаков О.И. в кассационной жалобе просит судебные решения изменить - переквалифицировать действия Гуськова А.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ. В обоснование доводов приводит аналогичные изложенным осуждённым в жалобе с дополнением доводы. Указывает, что Гуськова А.В, находясь в состоянии необходимой обороны, чтобы прекратить его избиение нанёс наотмашь неприцельный удар потерпевшему. Отмечает, что судом не дана оценка противоправному поведению "данные изъяты" которое следовало признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Мельников А.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Выводы суда о виновности Гуськова А.В. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Факт причинения потерпевшему телесного повреждения в результате действий осуждённого подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем доводы Гуськова А.В. и его защитника о совершении осуждённым деяния в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов или неумышленном причинении смерти "данные изъяты" после их всесторонней проверки судом обоснованно отвергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Такого посягательства потерпевшим совершено не было. Из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела видно, что потерпевший никакой опасности для Гуськова А.В. не представлял, каких-либо действий, которые можно было расценить в качестве посягательства на жизнь и здоровье осуждённого, не совершал, напротив, потерпевший сам явился инициатором конфликта, стал проявлять агрессию к окружающим, что следует из показаний свидетелей "данные изъяты" являвшихся очевидцами произошедшего.

Упомянутые свидетели показали, что "данные изъяты" употребляли спиртное. К ним подошёл Гуськов А.В. "данные изъяты" позвонил "данные изъяты" и предложил присоединиться. Когда потерпевший общался с "данные изъяты" в их разговор без причины вмешался осуждённый, оскорбительно высказавшийся о работе "данные изъяты" в правоохранительных органах. Это задело потерпевшего. Между ним и Гуськовым А.В. началась перепалка. Никто насилия к осуждённому не применял. "данные изъяты" оттолкнул Гуськова А.В. В этот момент осуждённый достал из кармана нож, которым ударил потерпевшего в боковую поверхность головы, а затем направился в сторону "данные изъяты" которого ударил рукой, и побежал в сторону "данные изъяты"

Свои показания свидетель "данные изъяты" подтвердил в ходе очной ставки с Гуськовым А.В, продемонстрировал действия последнего при проверке показаний на месте.

О том, что в ходе конфликта осуждённый убил её мужа, "данные изъяты" рассказали потерпевшей "данные изъяты"

В свою очередь, о причинении в ходе конфликта ножевого ранения потерпевшему осуждённый пояснил свидетелю "данные изъяты" и своей жене - свидетелю "данные изъяты" о чём они показали на стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах у суда не имелось причин не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, которые нашли своё подтверждение заключением судебно-медицинского эксперта, определившего причину смерти потерпевшего - черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием вирусно-бактериальной пневмонии; не исключена вероятность причинения травмы в результате удара ножом. Согласно другому заключению на штанах осуждённого обнаружена кровь человека с группой, идентичной "данные изъяты"

Причин для оговора Гуськова А.В. свидетелями и потерпевшей из материалов дела не усматривается. Приведённые в жалобе доводы о наличии таких оснований опровергаются представленными доказательствами.

Способных повлиять на выводы суда противоречий в показаниях свидетелей, на которые ссылается осуждённый, не имеется: юридически значимые обстоятельства допрошенными лицами изложены последовательно и верно, сообщённые ими сведения, как указано выше, согласуются с заключениями экспертов и другими доказательствами.

Мотивы, по которым суд отверг показания Гуськова А.В. об отсутствии в его действия состава преступления, данные в судебном заседании показания заинтересованных в исходе дела свидетелей Гуськовой А.В. и "данные изъяты" и другие, представленные стороной защиты доказательства, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Показания свидетелей "данные изъяты" на которых основывает свою позицию осуждённый, его виновность в совершении убийства, очевидцами которого указанные лица не являлись, не опровергают.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, свидетель "данные изъяты" не сообщал своему отцу о драке между мужчинами, сказал лишь о конфликте, наличие которого не отрицали и лица, находившиеся на месте происшествия. Свидетель "данные изъяты" последовательно утверждал, что избиения осуждённого не видел, о том, что он был свидетелем этого, его просила сказать Гуськова А.В, инициировавшая переписку с ним, но "данные изъяты" ответил отказом. Эмоционально-психологическое состояние, в котором находился покидавший место происшествия осуждённый, описанное свидетелем "данные изъяты" достаточным подтверждением позиции стороны защиты не служит и выводы суда о виновности Гуськова А.В. под сомнение не ставит.

Не служит таким основанием и активно упоминаемое в жалобах заключение судебно-медицинского эксперта, обнаружившего телесные повреждения у осуждённого, обратившегося за медицинской помощью только на следующий день после совершения преступления.

Это заключение оценено судом в совокупности с показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что никто Гуськову А.В. телесных повреждений не причинял, а также с данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Гуськовой А.В, согласно которым она каких-либо телесных повреждений 23 июня 2020 года у мужа не видела, утром 24 июня осуждённый был с похмелья, попросил деньги на алкоголь, ушёл и более не возвращался.

Таким образом, указанное заключение доказывает лишь то, что у Гуськова А.В. действительно имелись телесные повреждения, но, принимая во внимание приведённую в приговоре оценку доказательств, в достаточной степени подтверждением версии о получении этих повреждений при обстоятельствах, на которых настаивает сторона защиты, не служит.

Учитывая тот факт, что осуждённый причинил смерть потерпевшему, не находясь в состоянии необходимой обороны, предшествующее поведение "данные изъяты" и сведения о его личности, а также о личности его супруги, которые подробно приводит в жалобе Гуськов А.В, для квалификации содеянного значения не имеют.

Обстоятельства получение потерпевшим травмы, о которых сообщили свидетели сотрудникам скорой помощи, на качество оказания "данные изъяты" медицинской помощи не повлияли - повреждения, входившие в комплекс черепно-мозговой травмы, диагностированы у потерпевшего на момент поступления в медицинское учреждение независимо от того, что относительно орудия их причинения первоначально пояснили лица, находившиеся на месте происшествия.

Утверждения о неполноте заключения судебно-медицинского эксперта, не содержащего, по мнению осуждённого, категоричных выводов по результатам исследования трупа "данные изъяты" опровергаются содержанием указанного заключения, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73-ФЗ и верифицировано судом путём сопоставления с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в установленной судом на основании заключения эксперта причине смерти потерпевшего не имеется. Данные о том, что такой причиной явилась коронавирусная инфекция, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы также не имелось.

Поскольку исследованные судом доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), доводы жалобы о необходимости изъятия записи камеры наблюдения, предоставления орудия преступления, проведения дополнительного экспертного исследования одежды Гуськова А.В. и производства иных процессуальных действий, направленных на получение доказательств, на решение вопроса о виновности осуждённого не влияют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Гуськова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле осуждённого на убийство свидетельствуют характер и локализация причинённого "данные изъяты" повреждения - черепно-мозговая травма с переломами свода и основания черепа, орудие преступления - нож, нанесение целенаправленного удара в голову, что исключает неосторожный характер действий осуждённого, как на том настаивает в жалобе защитник.

Поведение Гуськова А.В. до, в процессе и после совершения преступления в совокупности с фактом употребления им спиртного не позволяет усомниться в психическом состоянии осуждённого, для установления которого проведения экспертизы не требовалось.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Гуськов А.В. не мог принимать участие в следственных действиях, в частности, в очной ставке, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Гуськова А.В, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом во внимание приняты. Иные обстоятельства, на которые осуждённый указывает в жалобе, к числу таковых не относятся.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта являлся Гуськов А.В, а сам факт его ссоры с "данные изъяты" как правильно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Содержание показаний всех допрошенных лиц отраженно в протоколе, который соответствует аудиозаписи судебного заседания, что позволяет не согласиться с доводами жалобы Гуськова А.В. о неполноте содержания указанных средств фиксации судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах уголовного дела апелляционная жалоба осуждённого и дополнение к ней /т. 4 л. д. 10-15, 44-50/ судом апелляционной инстанции исследованы, их существо согласно ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ изложено в судебном заседании /т. 4 л. д. 79/. О наличии иных дополнений Гуськов А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не заявлял, возможности дополнить жалобу непосредственно в судебном заседании лишён не был.

Приведённые в жалобах доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационные жалобы с дополнениями удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осуждённого Гуськова А.В. и кассационную жалобу его защитника - адвоката Шестакова О.И. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда от 30 сентября 2021 года в отношении ГУСЬКОВА Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи