Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5247/2022[77-2945/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре - помощнике судьи Грицай К.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В. и защитника - адвоката Максимовой С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением защитника - адвоката Максимовой С.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 января 2022 года в отношении

МОРОЗОВА Александра Сергеевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Морозова А.С. под стражей с 11 ноября 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором с Морозова А.С. в качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшего "данные изъяты" 1, 5 млн. руб. в связи со смертью "данные изъяты" и 1, 5 млн. руб. в связи со смертью "данные изъяты", в пользу потерпевшего "данные изъяты" - 1, 5 млн. руб. в связи со смертью "данные изъяты"

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор изменён: в резолютивной части указано на взыскание с осуждённого в пользу потерпевшего "данные изъяты" 1, 5 млн. руб. в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью "данные изъяты"

Заслушав выступления защитника - адвоката Максимовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнением, и прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей судебные решения частично отменить, суд

установил:

Морозов А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" совершённом 13 апреля 2021 года в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением защитник - адвокат Максимова С.В. просит судебные решения изменить: применив положения ст. ст. 64 и 73 УКК РФ, смягчить основное и дополнительное наказания; изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение; снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу "данные изъяты" гражданский иск "данные изъяты" оставить без рассмотрения с сохранением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что Морозов А.С. вину признал полностью, впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, что в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием обстоятельств, его отягчающих, позволяло применить нормы ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Отмечает, что суд не сослался на конкретные обстоятельства, указывающие на повышенную степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления; допущенные Морозовым А.С. нарушения ПДД РФ не относятся к грубым; суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, мать которого страдает тяжёлыми заболеваниями, нуждается в материальной поддержке, помощи и уходе, на иждивении Морозова А.С. находится несовершеннолетний ребёнок.

Полагает, что решение суда о назначении осуждённому отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима не основано на законе; указанное судом в качестве мотива принятия такого решения совершение Морозовым А.С. административных правонарушений определяет объективную сторону преступления и потому не могло учитываться при выборе вида исправительного учреждения; на момент вынесения приговора осуждённый в силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию только за одно из правонарушений в области дорожного движения - штрафы за иные административные правонарушения уплачены не позднее 20 дней со дня вынесения постановлений, потому вывод суда о множественности допущенных Морозовым А.С. нарушений ПДД РФ не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что потерпевший "данные изъяты" в судебном заседании увеличил размер исковых требований, объяснив это только тем, что осуждённый вступил в наследство, что не имеет отношения к причинённому потерпевшему моральному вреду; представителем потерпевшего "данные изъяты" в судебное заседание представлена копия искового заявления потерпевшего, что противоречит закону; при принятии решения по иску "данные изъяты" суд не учёл, что он воспитанием своего сына "данные изъяты" не занимался, жил отдельно от ребёнка в другой стране, внимания ему не уделял; одновременно суд не учёл во внимание тяжёлое имущественное положение осуждённого, наличие у него кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В возражениях на жалобу прокурор Пермского района Пермского края Костевич В.И. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы с дополнением, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Не оспариваемые стороной защиты выводы суда о виновности Морозова А.С. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осуждённого, в полном объёме признавшего вину, согласно которым он отвлёкся от управления автомобилем, ввиду неправильного выбора скорости движения не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства в кювет и столкновение с опорой линии электропередач, в результате чего пассажиры автомобиля "данные изъяты" скончались; согласующиеся с этими показаниями показания свидетелей "данные изъяты" которым со слов осуждённого известно об аналогичных обстоятельствах совершённого им ДТП; протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта-автотехника, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации Морозов А.С. должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, выполнение которых исключало ДТП; заключения судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевших.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела в жалобе с дополнением также не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вопреки доводам жалобы наказание Морозову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые защитник ссылается в жалобе.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с ними следует согласиться.

Требование об учёте при назначении наказания степени общественной опасности прямо предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем указание в приговоре на повышенную степень общественной опасности совершённого Морозовым А.С. преступления не противоречит закону.

Такая степень общественной опасности объясняется тем, что совершённое осуждённым деяние, несмотря на его неосторожный характер, посягает сразу на несколько объектов уголовно-правовой охраны, один из которых - человеческая жизнь - представляет собой наивысшую социальную ценность.

Само по себе отнесение законодателем указанного преступления к категории средней тяжести, на что обращено внимание в жалобе, является следствием дифференциации характера общественной опасности уголовно наказуемых деяний, но не означает невозможность определения степени их общественной опасности в рамках одной и той же категории.

На момент совершения преступления, а именно этот момент имеет значение при решении вопроса о назначении наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Морозов А.С. считался подвергнутым административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, не истёк, потому ссылка суда на то, что осуждённый ранее допускал нарушения правил дорожного движения, правомерна.

Совершение указанных правонарушений не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Мнение защитника об обратном основано на неверном толковании закона.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, совершившим преступление по неосторожности, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При приятии такого решения суду по смыслу закона, разъяснённому в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осуждённого в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причинённого преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, указанные требования закона при назначении Морозову А.С. вида исправительного учреждения судом выполнены.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" разрешён по правилам ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшему потерпевшему нравственных страданий, вызванных безвозвратной утратой сразу двух близких родственников, форы вины осуждённого, его имущественного положения, трудоспособности, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Увеличение "данные изъяты" размера исковых требований, о чём было известно Морозову А.С. и его защитнику, независимо от оснований изменения цены иска не противоречит закону и не связывает суд пределами взыскания.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем имеются основания для отмены приговора и апелляционного постановления в части решения по гражданскому иску потерпевшего "данные изъяты" о взыскании с осуждённого в качестве компенсации морального вреда 1, 5 млн. руб. в связи со смертью "данные изъяты"

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" заявлен его представителем в стадии дополнений к судебному следствию, предметом обсуждения в судебном разбирательстве не являлся - стороны высказались лишь по вопросу приобщения искового заявления, но не по существу исковых требований, решение о признании потерпевшего гражданским истцом, а его представителя - представителем гражданского истца, Морозова А.С. - гражданским ответчиком принято не было, суд лишь приобщил исковое заявление к материалам дела, постановив, разрешить данный вопрос в совещательной комнате /т. 3 л. д. 114/.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части решения по гражданскому иску потерпевшего "данные изъяты" подлежат отмене с передачей исковых требований потерпевшего в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части в удовлетворении кассационной жалобы с дополнением следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 января 2022 года в отношении МОРОЗОВА Александра Сергеевича в части решения по гражданскому иску потерпевшего "данные изъяты" о взыскании с осуждённого Морозова А.С. в качестве компенсации морального вреда 1, 5 млн. руб. в связи со смертью "данные изъяты" отменить.

Исковые требования потерпевшего "данные изъяты" передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением защитника - адвоката Максимовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий