Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5283/2022[77-2999/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В. и защитника - адвоката Тихомировой Е.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Двизова А.В. в защиту осуждённого Шаньгина С.И. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2021 года в отношении

ШАНЬГИНА Сергея Игоревича, родившегося "данные изъяты", судимого 03 июля 2012 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учётом изменений, внесённых в приговор определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 10 марта 2011 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 14 июля 2017 года по отбытии наказания, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 16 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: из вводной части исключено указание суда на наличие у Шаньгина С.И. судимости по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2011 года; определено считать действия осуждённого квалифицированными по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ; назначенное Шаньгину С.И. наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Заслушав выступления защитника - адвоката Тихомировой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей судебные решения изменить, суд

установил:

Шаньгин С.И. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 09 марта 2021 года в г. Нягане Ханты-Мансийского автономного округа - Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Двизов А.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Шаньгина С.И, просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо изменить - назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что при установленной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии тяжких последствий суду следовало применить положения ст. 64 УК РФ, наказание является чрезмерно суровым; вывод суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления противоречив. Полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено право осуждённого на защиту: защитник просил назначить наказания с применением ст. 73 УК РФ, тогда как Шаньгин С.И. после выступления защитника просил назначить наказание в виде штрафа или обязательных работ.

Государственный обвинитель Чайко А.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены приговора и апелляционного постановления или их изменения по доводам жалобы не находит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Шаньгин С.И. вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осуждённого.

Признав, что обвинение, с которым согласился Шаньгин С.И, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением) правильно квалифицировал действия осуждённого по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы наказание Шаньгину С.И. (принимая во внимания изменения, внесённые судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в частности, наличия малолетнего ребёнка и признания вины, на которые защитник ссылается в жалобе.

Дачу Шаньгиным С.И. изобличающих себя показаний после задержания на месте происшествия сотрудниками ГИБДД нельзя рассматривать в качестве активного способствования расследованию преступления, совершённого в условиях очевидности, однако эти действия учтены судом при назначении наказания в качестве признания осуждённым вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и невозможности назначение наказания без реальной изоляции Шаньгина С.И. от общества, что исключает возможность применения норм ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ, судами надлежащим образом мотивированы, и с ними следует согласиться.

Возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу прямого указания закона исключается.

Как видно из протокола судебного заседания, защитник, участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, фактически просил не лишать осуждённого свободы, назначить условное наказание, не указывая его вид. О назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, по сути, просил и сам Шаньгин С.И, предлагая применить исправительные, которые могут быть назначены условно, или штраф /т. 1 л. д. 158/.

При таких обстоятельствах расхождений в позиции защитника и осуждённого не усматривается, на что справедливо обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной за-щиты в суде апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем апелляционное постановление подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции, указав в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости исключения из приговора указания на то, что Шаньгин С.И. ранее неоднократно судим, не принял решение об этом в резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2021 года в отношении ШАНЬГИНА Сергея Игоревича изменить: в резолютивной части указать на исключение из приговора суждения о том, что Шаньгин С.И. ранее неоднократно судим.

В остальной части это же постановление, а также приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 года в отношении Шаньгина С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Двизова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий