Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 7У-5290/2023[77-3120/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Миракяна А.А, адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2022 года, которым

МИРАКЯН Александр Артурович, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 09 апреля 2021 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 25 июня 2021 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно; 3) 22 октября 2021 года с учётом изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, приговор от 25 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно; 4) 07 декабря 2021 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 апреля 2021 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 октября 2021 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (18 декабря 2021 года) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, - осуждён по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком на 1 год за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием (приговор от 22 октября 2021 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание, отбытое по приговору от 22 октября 2021 года, с 22 октября 2021 года до 16 февраля 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 16 февраля до 03 марта 2022 года.

Приговоры Советского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2021 года и Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно, и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года, которым приговор изменён, обстоятельством, смягчающим наказание, признано оказание Миракяном А.А. помощи престарелой бабушке, с которой он проживал, со смягчением назначенного за каждое преступление, предусмотренное пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания до 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Миракяну А.А. назначено лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 22 октября 2021 года) Мирякяну А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Миракяна А.А, адвоката Котлецовой Л.А, поддержавших доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Миракян А.А. признан виновным в тайных хищениях имущества, принадлежащего ФИО2, на сумму 5 000 рублей, ФИО3, на сумму 8 300 рублей, ФИО4, на сумму 25 000 рублей, совершённых с незаконными проникновениями в помещения, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

Преступления совершены в период с 15 августа 2020 года по 13 сентября 2021 года в Центральном районе г. Челябинска.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области ФИО1 просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения на применение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочно указанного п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и указание о самостоятельном исполнении приговора Советского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2021 года. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учёл, что назначенное приговорами от 09 апреля 2021 года и от 22 октября 2021 года наказание уже было присоединено и сложено с наказанием при постановлении приговора от 07 декабря 2021 года. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело с кассационным представлением передано на рассмотрение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Миракян А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Квалификация действий Миракяна А.А. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

При назначении осуждённому наказания, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанцией, учтены все известные смягчающие обстоятельства, обстоятельства, характеризующие его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Вид и размер назначенного Миракяну А.А. наказания за совершённые преступления, а также применение положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, кассационная инстанция находит справедливыми, соответствующими целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому постановлено отбывать наказание, судом мотивирован и, исходя из формулировок, приведённых в приговоре, назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом допущенная техническая ошибка при ссылке на пункт "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения оснований для отмены либо изменения приговора не влечёт.

Вместе с тем, обсудив доводы кассационного представления первого заместителя прокурора, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ, более строгое наказание может быть назначено по совокупности преступлений и совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.ст. 69 и 70 УК РФ. Нарушение этих норм закона свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, а, следовательно, о существенности нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, суд назначил Миракяну А.А. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания, назначенного обжалуемым приговором более строгим наказанием, назначенным приговором от 22 октября 2021 года. Вместе с тем, на момент постановления приговора наказание, назначенное приговором от 22 октября 2021 года в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, уже было сложено с наказанием, назначенным приговором от 07 декабря 2021 года.

Поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции повторно сложил наказание, назначенное приговором от 22 октября 2021 года, назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости, а также положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из приговора и указание о самостоятельном исполнении приговора Советского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2021 года, поскольку назначенное этим приговором наказание Миракяну А.А. также было учтено приговором от 07 декабря 2021 года по правилам статьи 70 УК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил, изменению подлежит и апелляционное постановление.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению путём исключения из приговора указания на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачёта в срок наказания отбытого наказания по приговору от 22 октября 2021 года, указания на самостоятельное исполнение приговора Советского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2021 года.

Иных оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное постановление, а также для их отмены, не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении МИРАКЯНА Александра Артуровича изменить:

исключить указание о назначении Миракяну А.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачёте в срок наказания отбытого наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года;

считать Миракяна А.А. осуждённым по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком на 11 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить указание о самостоятельном исполнении приговора Советского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2021 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья