Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-5327/2023[77-2823/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Гумирова М.Ш, адвоката Сокол Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сокол Т.И. и осуждённого Гумирова М.Ш. (с дополнениями) на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года, которым

ГУМИРОВ Михаил Шамильевич, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 03 марта 2003 года с учётом изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 9 месяцев; 2) 07 октября 2003 года с учётом изменений по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 марта 2003 года) к лишению свободы сроком на 10 лет, освобождён 26 октября 2012 года по отбытии наказания; 3) 25 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, - осуждён к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО1) сроком на 2 года 6 месяцев, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО2) сроком на 2 года 2 месяца, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО3) сроком на 2 года, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО4) сроком на 2 года 2 месяца, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО5) сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 июля 2022 года, которым приговор в отношении Гумирова М.Ш. изменён, из описания преступного деяния исключено указание на фамилию, отчество ФИО6 и указано в каждом случае, что это лицо, осуждённое приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года; указано на учёт при назначении Гумирову М.Ш. наказания за преступление, совершённое в отношении ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства вместо отягчающих наказание обстоятельств; исключён из осуждения в отношении потерпевшего ФИО2 квалифицирующий признак применения насилия, с квалификацией его действий по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, со смягчением назначенного за данное преступление наказания до 2 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Гумирову М.Ш. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; указано об исчислении срока наказания с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и его передачи охранно-конвойной службе ФСИН России.

Этим же приговором осуждены Ерофеев К.Ю. и Попова Е.А, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Сокол Т.И, осуждённого Гумирова М.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Голубенковой Е.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гумиров М.Ш. с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционной инстанцией, признан виновным в 3 вымогательствах, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённых группой лиц по предварительному сговору (потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО2), в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (потерпевший ФИО4) и в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия (потерпевший ФИО5).

Преступления совершены в период с 30 сентября 2018 года по 13 января 2019 года в Каслинском районе Челябинской области.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сокол Т.И. просит апелляционное определение в отношении Гумирова М.Ш. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Каслинский городской суд Челябинской области. В обоснование указывает, что состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО5), в действиях осуждённого отсутствует (поскольку между потерпевшим и Гумировым М.Ш. сложились гражданско-правовые отношения). Приводит показания осуждённой Поповой Е.А, потерпевшего ФИО5 Указывает, что показания потерпевшего, данные в ходе следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку давал их ФИО5 в неадекватном состоянии, под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что Попова Е.А. за действия, совершённые в отношении ФИО5, осуждена по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в то время как Гумиров М.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Указывает, что потерпевшие ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании также, как и ФИО5, не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и настаивали на том, что на них было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Вместе с тем суды эти показания во внимание не приняли, как и административный протокол по материалам проверки КУСП- N (который свидетельствует о том, что ФИО6 было оказано давление на Гумирова М.Ш.). Не учтены судами также показания свидетеля ФИО7

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гумиров М.Ш. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое расследование в ГОВД другого города. В обоснование указывает, что суды не учли, что он находится в низшей категории отверженных осуждённых, что, по мнению автора жалобы, требовало проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы; квалификация его действий дана неверная, без учёта его подчинённости ФИО6 (ввиду опасения за свои жизнь и здоровье вынужден был выполнять все его распоряжения, т.к. тот являлся криминальным авторитетом); предварительное следствие проведено не в полном объёме, с обвинительным уклоном (поскольку расшифровки ПТП следователем были искажены, информация по ПТП представлена в дело не в полном объёме); приговор основан на показаниях потерпевших, данных на досудебной стадии процесса, которые те не подтвердили; назначенное наказание является несправедливым (поскольку не учтено, что у него на иждивении находится его малолетняя дочь и четверо детей сожительницы, учтены мнения не всех потерпевших о его наказании). Обращает внимание, что осуждённый ФИО6 не в полном объёме выполнил условия заключённого с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в то время как он в настоящее время готов выдать обрез ружья. Просит этапировать его в колонию "данные изъяты", где проживает его сожительница, а также учесть, что в отношении него мужчиной по имени ФИО9 было совершено вымогательство денежных средств за смягчение ему приговора в Каслинском городском суде Челябинской области. Указывает, что ввиду его отношения к низшей касте осуждённых, отбывание наказания в местах лишения свободы причиняет ему моральные страдания, поскольку обещанное сотрудниками "данные изъяты", с которыми он сотрудничал, безопасное место для отбывания наказания ему не обеспечено.

Обращает внимание, что осуждённый ФИО6 во время предварительного следствия оказывал на него давление, хотел, чтобы он всю вину "взял на себя", а когда он отказался, друзья ФИО6 совершили в отношении него преступление (ограбили его магазин). Просит возбудить в отношении ФИО6 уголовное дело и рассекретить его дело в "данные изъяты", где он являлся агентом.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями осуждённого государственный обвинитель ФИО10 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, оценив исследованные судом первой инстанции доказательства, сопоставив их друг с другом, пришёл к обоснованному выводу о виновности Гумирова М.Ш. в совершении 3 вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества - денежных средств под угрозой применения насилия, совершённых группой лиц по предварительному сговору (потерпевшие ФИО1 - 12 000 рублей, ФИО3 - 5 000 рублей, ФИО2 - 30 000 рублей), в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества - денежных средств под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (потерпевший ФИО4 - 5 000 рублей) и в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия (потерпевший ФИО5 - 30 000 рублей).

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действия Гумирова М.Ш. верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (3 преступления), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между осуждённым и потерпевшим ФИО5, а также о возможности квалификации действий Гумирова М.Ш, совершённых в отношении этого потерпевшего по ст. 330 УК РФ, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. Так, из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, протокола осмотра и прослушивания фонограммы ПТП, следует, что долговых обязательств между Гумировым М.Ш. и ФИО5 не существовало, осуждённый в период с 01 ноября 2018 года по 13 января 2019 года под предлогом наличия долга потерпевшего перед осуждённой Поповой Е.А, требовал совместно с ней от ФИО5 деньги в сумме (сначала 10 000 рублей, постепенно увеличивая эту сумму до 30 000 рублей), значительно превышающий этот долг (стоимость кнопочного телефона), при этом, в случае отказа от выполнения его требований, угрожал применить в отношении него насилие, и применял его, нанося ему удары.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", не влекут уголовную ответственность за вымогательство действия лица, если требование передачи имущества является правомерным. Вместе с тем, установленные обстоятельства привели суд к верному выводу о том, что Гумировым М.Ш. в своих интересах выдвигались требования к потерпевшему, якобы в связи с возмещением ущерба за потерянный кнопочный телефон, принадлежащий осуждённой Поповой Е.А, в сумме многократно превышающей его стоимость, что не подлежит оценке как самоуправство и обоснованно было расценено судом как повод, использованный осуждённым для совершения вымогательства.

Все противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, были устранены путём оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценка, данная судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, сомнений не вызывает. Доводы стороны защиты об оказанном на потерпевших, свидетелей и осуждённых давлении проверены, в том числе путём проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и не нашли своего подтверждения.

Оснований для оговора Гумирова М.Ш. ранее осуждённым ФИО6 к реальному лишению свободы за совершение преступлений в соучастии с осуждённым, обоснованно не усмотрено. Доводы Гумирова М.Ш. о вынужденном характере преступлений, совершённых под воздействием ФИО6 также обсуждены и обоснованно отвергнуты, в том числе фонограммами ПТП, из которых не следует, что ФИО6 оказывал на него какое-либо давление.

Показания свидетеля ФИО7, вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре приведены, и им в совокупности с другими исследованными доказательствами дана оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства рассмотрены. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств из материалов уголовного дела не усматривается. Предварительное следствие проведено в объёме, достаточном для постановления приговора. Оснований для проведения в отношении Гумирова М.Ш. судебной психиатрической экспертизы, исходя из материалов уголовного дела, не имелось (осуждённый на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия подозрений в его вменяемости не вызывало). Материалы ПТП приобщены к материалам уголовного дела в объёме, имеющем отношение к расследуемым преступлениям.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.

Вопросы назначения наказания с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Известные по делу обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка на иждивении и участие в воспитании четверых несовершеннолетних детей сожительницы, наличие положительной характеристики от ИП ФИО11, а по преступлению, совершённому в отношении ФИО5 - ходатайство потерпевшего о смягчении наказания, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Данные о личности осуждённого также приняты во внимание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, совершённому в отношении ФИО1, обоснованно учтён рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых Гумировым М.Ш. тяжких преступлений, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО1 и не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, по виду являющегося опасным, исключало возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении ФИО1).

Наказание соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении ФИО1), назначено в размере, близком к минимальному, а по остальным преступлениям - в пределах санкций ч. 2 ст. 163 УК РФ, максимальным не является.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. Его размер максимальным не является.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Гумирову М.Ш. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, в целом аналогичным доводам кассационных жалоб, дана оценка. Изменения, внесённые в приговор, являются обоснованными.

Остальные доводы кассационных жалоб, как не отвечающие положениям ст. 401.4 УПК РФ, суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 июля 2022 года в отношении ГУМИРОВА Михаила Шамильевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Сокол Т.И. и осуждённого Гумирова М.Ш. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: