Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 7У-5402/2023[77-2815/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Мухаметова Р.Ф, Янковской О.Н.

при ведении протокола секретарем Зибаревым А.А.

с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Плаксина А.А. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Ереминой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плаксина А.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 2 марта 2023 года, в соответствии с которыми

ПЛАКСИН Александр Александрович, родившийся "данные изъяты"

судимый: 25 апреля 2022 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

осужденный: 3 августа 2022 года тем же городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении (приговор от 25 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно), осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговору от 25 апреля 2022 года) путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 апреля 2022 года - к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 3 августа 2022 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 27 мая 2022 года до 3 августа 2022 года, с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени содержания под стражей по приговору от 3 августа 2022 года - с 3 августа 2022 года до 16 августа 2022 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытого наказания по приговору от 3 августа 2022 года - в период с 16 августа 2022 года до 15 ноября 2022 года.

Разрешен иск прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области о взыскании с Плаксина А.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 2 марта 2023 года в приговор внесены изменения: в его резолютивной части указано о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору от 3 августа 2022 года - с 3 августа 2022 года до 14 октября 2022 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и времени отбытого наказания по приговору от 3 августа 2022 года - с 14 октября 2022 года до 15 ноября 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступления осужденного Плаксина А.А. и адвоката Ереминой М.А, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Хариной Н.И, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Плаксин А.А. признан виновным:

в открытом хищении 25 мая 2022 года с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущества "данные изъяты" - сотового телефона "SAMSUNG" G7", стоимостью 5000 рублей, с картой памяти и защитным стеклом, стоимостью по 500 рублей, денежных средств в размере 200 рублей и банковской карты;

и в тайном хищении 26 мая 2022 года имущества "данные изъяты" - сотового телефона "SAMSUNG" G7", стоимостью 5000 рублей, с картой памяти и защитным стеклом, стоимостью по 500 рублей.

Согласно приговору преступления совершены в г. Озерске Челябинской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Плаксин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагает, что его действия, связанные с открытым хищением имущества, квалифицированы неверно; гематомы у потерпевшего образовались в ходе обоюдного конфликта на почве оскорбления последним его отца; денежные средства в размере 200 рублей, сотовый телефон и банковскую карту взял с согласия потерпевшего с целью приобретения спиртных напитков. Указывает, что умысла на открытое хищение телефона у него не было, им были предприняты попытки оставить телефон у соседа; впоследствии похищенный телефон продал по просьбе "данные изъяты"

Считает, что при назначении наказания судами необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явка с повинной, оформленная в виде объяснений, и активное участие в следственных действиях. Обращает внимание, что предъявление обвинения по двум преступлениям в одном уголовном деле лишило его возможности рассмотрения дела в особом порядке. Просит изменить квалификацию по эпизоду от 25 мая 2022 года, назначить наказание с применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания, а также зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 22 февраля 2022 года по 25 апреля 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЗАТО г. Озерска Волков С.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, находя их законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым, а кассационную жалобу Плаксина А.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Плаксина А.А. в преступлениях установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства тайного хищения и квалификация действий по этому преступлению осужденным не оспорены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, которые сводятся к отсутствию в действиях осужденного по открытому хищению имущества потерпевшего состава преступления, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отвергнуты с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов. Данные доводы опровергаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями потерпевшего "данные изъяты" который последовательно пояснял о том, что Плаксин А.А. сначала нанес ему удары кулаком по лицу, затем, высказывая угрозы применения к нему физической силы, требовал от него передачи денежных средств и банковской карты, в связи с чем он, опасаясь высказанных угроз, вынужден был выполнить требование осужденного, передал ему 200 рублей, банковскую карту и телефон. Плаксин А.А. с похищенным скрылся, при этом забрав ключи от гаража, в котором произошли события.

Показания потерпевшего об обстоятельствах открытого хищения согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" которому со слов "данные изъяты" стало известно, что после его ухода Плаксин А.А. забрал у потерпевшего телефон и банковскую карту, при этом на лице потерпевшего имелась гематома; письменными материалами дела, в числе которых заявление потерпевшего о привлечении к ответственности Плаксина А.А. в том числе за открытое хищение у него сотового телефона и денег, с применением насилия; протоколы осмотра места происшествия - гаражного бокса N "данные изъяты" в ПГСК N "данные изъяты", осмотра предметов, экспертное заключение о локализации телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью, установленных у потерпевшего "данные изъяты" и другие доказательства, исследованные при судебном следствии.

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено. Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Плаксина А.А, не имеется.

Та совокупность доказательств (устных и письменных), которая легла в основу приговора, бесспорно подтверждает факт совершения Плаксиным А.А. грабежа. Версия осужденного о добровольной передаче ему потерпевшим сотового телефона, денег и банковской карты опровергается представленными доказательствами.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Оснований для иной квалификации его действий, оправдания его в совершении данного преступления не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Наказание Плаксину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, имущественного положения, в также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ), добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного телефона и денежных средств в размере 200 рублей (по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), по обоим преступлениям - наличие постоянного места жительства у виновного, удовлетворительные характеристики по месту жительства, по месту военной службы, по месту нахождения под стражей, участие в боевых действиях, наличие статуса "ветеран" и наличие заболевания.

Вопреки доводам жалобы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не установлено в действиях Плаксина А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что лицо предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела Плаксин А.А. какой-либо значимой информации об обстоятельствах тайного хищения сотового телефона "данные изъяты" неизвестной органам предварительного следствия и способствующей расследованию этого преступления, на первоначальных этапах расследования не представил. О причастности Плаксина А.А. к тайному хищению имущества органам следствия стало известно со слов потерпевшего. Признание Плаксиным А.А. своей вины в тайном хищении учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Подтверждение указанных сведений им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

В целом данные о личности осужденного учтены в достаточном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Плаксиным А.А, дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судами мотивированно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в полной мере мотивирован и сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Плаксину А.А. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положения ст. 6, 60 УК РФ соблюдены, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора и апелляционного определения по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование вывода о виновности суд первой инстанции сделал ссылку в приговоре на протокол допроса обвиняемого от 18 июня 2022 года в т. 1 л.д. 134-138, а также акт судебно-медицинского освидетельствования N "данные изъяты" от 3 июня 2022 года в т. 1 л.д. 27, которые согласно протоколу, в судебном заседании не исследованы.

С учетом положений ст. 240 УПК РФ ссылка в приговоре на указанные документы как на подтверждающие выводы о виновности противоречит основам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах указанные документы подлежат исключению из числа доказательств. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Плаксина А.А, поскольку совокупность иных доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствует о совершении преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденного в части, касающейся необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей заслуживают внимания.

Из уголовного дела следует, что приговором Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года Плаксин А.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. В период предварительного следствия по данному уголовному делу он находился под стражей с 22 февраля 2022 года по 25 апреля 2022 года, когда был фактически освобожден из-под стражи в зале суда.

Отменяя условное осуждение, назначенное Плаксину А.А. по указанному приговору, и принимая решение о назначении наказания по совокупности приговоров, судом в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ не был решен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период предварительного следствия по данному приговору.

Кроме того, в период с 14 октября 2022 года до 15 ноября 2022 года (то есть со дня вступления в силу приговора от 3 августа 2022 года и до дня постановления настоящего приговора) Плаксин А.А, несмотря на то, что в указанный период являлся лицом, отбывающим наказание, фактически продолжал непрерывно содержаться под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, избранной в качестве меры пресечения в рамках настоящего уголовного дела 29 мая 2022 года, и срок которой продлевался до 30 декабря 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ. В связи с этим указанный период подлежал зачету в срок лишения свободы в льготном исчислении в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными нарушениями, влекут за собой изменение состоявшихся решений по изложенным выше основаниям.

В остальной части те же судебные решения подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 2 марта 2023 года в отношении Плаксина Александра Александровича изменить:

исключить из числа доказательств протокол допроса обвиняемого от 18 июня 2022 года в т. 1 л.д. 134-138, акт судебно-медицинского освидетельствования N "данные изъяты" от 3 июня 2022 года в т. 1 л.д. 27;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22 февраля 2022 года по 25 апреля 2022 года, а также с 14 октября 2022 года до 15 ноября 2022 года - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи