Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 7У-5411/2023[77-2889/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Мухаметова Р.Ф, Янковской О.Н.

при ведении протокола секретарём Зибаревым А.А.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Вольфа Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Тюменской области Московских В.В. и кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Вольфа Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 января 2023 года, в соответствии с которыми

ВОЛЬФ Николай Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени задержания и содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 26 мая 2022 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски о взыскании с Вольфа Н.Н. в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 37366 рублей и в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы (с дополнением); выступления осужденного Вольфа Н.Н, поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Вольф Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно приговору преступление совершено 26 мая 2022 года в г. Тюмени при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области Московских В.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Считает, что суд неправомерно использовал в качестве доказательства вины осужденного показания инспекторов мобильного взвода роты N 4 ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени "данные изъяты" в которых каждый из них излагал сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными из беседы с Вольфом Н.Н, то есть фактически каждый из них воспроизвел содержание пояснений осужденного, данных в отсутствие адвоката, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Просит указанные показания исключить из приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Вольф Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на назначение наказания, которое полагает чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по своему сроку фактически является максимальным, судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, противоправное поведение потерпевшего, явка с повинной, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, намерение возместить моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением, заключение брака. Просит приговор изменить, снизить размер наказания на 2 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гарбуз Л.В, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Вольфа Н.Н. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждают умышленный характер действий Вольфа Н.Н, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" а также неосторожный характер действий осужденного по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, мотивом чему послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения по причине аморального поведения "данные изъяты" который по требованию Вольфа Н.Н. отказывался покидать его жилище. Нанося целенаправленный удар ножом, то есть предметом, имеющим значительные поражающие свойства, в область расположения жизненно-важного органа человека - грудную клетку потерпевшего, Вольф Н.Н. осознавал и очевидно желал причинить тяжкий вред здоровью.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначенное Вольфу Н.Н. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, нельзя признать несправедливым. Как следует из приговора, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его влияния на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств. При этом в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Вольфа Н.Н. и его родственников, оказание материальной помощи гражданской супруге и ее детям, принесение публичных извинений потерпевшему, готовность возместить последнему материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Данные обстоятельства, как следует из протокола судебного заседания, выяснялись судом, что повлекло учет их при назначении наказания осужденного.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые Вольф Н.Н. ссылается в кассационной жалобе, были учтены при назначении наказания.

Отсутствие в приговоре ссылок на положения пп. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку фактически в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены предусмотренные указанными положениями закона аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также явка с повинной. Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и, вопреки доводам осужденного, является далеким от максимально возможного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Вольфом Н.Н, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вывод о невозможности исправления Вольфа Н.Н. без изоляции от общества в приговоре мотивирован. Вид исправительного учреждения назначен верно.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Вольфу Н.Н. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" в части, как на доказательство вины осужденного.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N44-О и от 19 июня 2012 года N1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции - инспекторов мобильного взвода ППСП УМВД России по г. Тюмени "данные изъяты" относительно пояснений Вольфа Н.Н. о его действиях, связанных с причинением ножевого ранения, данных им при прибытии "данные изъяты" на место происшествия связи с сообщением о преступлении.

Показания указанных свидетелей в части сведений о преступлении, полученных в ходе беседы с Вольфом Н.Н, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку, как верно отмечено в кассационном представлении, показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед или в ходе допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Однако исключение приведенного доказательства из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Вольфа Н.Н. в совершении установленного преступления.

Иных оснований для внесения в судебные решения изменений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 января 2023 года в отношении ВОЛЬФА Николая Николаевича изменить:

исключить ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Вольфа Н.Н, как доказательства вины.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи