Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 7У-5524/2022[77-3029/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, представителя потерпевшего Миллер Е.Г. и защитника - адвоката Чупина Е.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чупина Е.Ю. в защиту осуждённой Верховцевой М.М. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении

ВЕРХОВЦЕВОЙ Марии Михайловны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с установлением обязанностей не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешён арестов, наложенный на имущество, а также удовлетворён гражданский иск "данные изъяты" - с Верховцевой М.М. в возмещение причинённого преступлением имущественного вреда взыскано 1 311 046 руб.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Чупина Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Шевниной Т.Ш. и представителя потерпевшего Миллер Е.Г, предлагавших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Верховцева М.М. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении путём обмана права на имущество "данные изъяты" стоимостью 1 311 046 руб, совершённом в особо крупном размере в период с 18 февраля 2011 года по 22 марта 2017 года в г. Тюмени.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Чупин Е.Ю, не оспаривая сам факт получения Верховцевой М.М. права на имущество, просит апелляционное определение отменить, приговор изменить - отказать в удовлетворении исковых требований "данные изъяты". В обоснование доводов указывает, что приватизированная осуждённой квартира на момент приватизации никому не принадлежала, право собственности на это имущество за "данные изъяты" или государством не зарегистрировано, что подтверждается ответами из Росреестра и БТИ; квартира получена Верховцевой М.М. до издания приказа "данные изъяты" "данные изъяты" от 06 сентября 2016 года N1810 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за подразделением "данные изъяты", к тому времени осуждённая уже получила право на приватизацию квартиры и подала заявление на регистрацию права. Полагает, что стоимость квартиры определена неверно: согласно заключению специалиста с 2013 по 2017 год рыночная стоимость квартиры варьировалась от 820 000 до 890 000 руб, что подтвердили в судебном заседании как сам специалист, так и эксперт, чьё заключение положено судом в основу приговора, заключение специалиста не опровергнуто.

Государственный обвинитель Ващенко О.М. возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Судом установлено, что Верховцева М.М, не являясь сотрудником "данные изъяты", имеющим право на получение жилого помещения, представила заведомо подложный договор социального найма и иные документы вместе с исковым заявлением в суд и, обманув таким образом суд, получила решение от 06 ноября 2014 года о признании за нею и её несовершеннолетним сыном права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. На основании указанного решения и других представленных осуждённой документов 22 марта 2017 года за Верховцевой М.М. и её несовершеннолетним сыном зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Эти обстоятельства по существу в жалобе не оспариваются и установлены на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания представителей потерпевшего Миллер Е.Г. и Дёмина К.А. о том, что жилое помещение, которое незаконно приватизировала осуждённая, находилось в собственности "данные изъяты" и хозяйственном ведении "данные изъяты", что подтверждается приказом "данные изъяты" от 17 декабря 2010 года N1871. К числу служащих "данные изъяты", имеющих право на приватизацию предоставленного им министерством жилья, Верховцева М.М. не относилась.

Этим показания согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым гражданским служащим "данные изъяты" выдавался договор специализированного найма, который заключался между начальником "данные изъяты" и квартиросъёмщиком. Представленная копия договора социального найма от имени Верховцевой М.М. не соответствовала установленному образцу, такой договор с ней не мог быть заключён; с показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что после 08 ноября 2010 года права на получение служебного жилья у Верховцевой М.М. не имелось, учётного дела на спорную квартиру не заводилось, заключение договора социального найма с осуждённой было невозможным; с протоколами выемок и осмотров предметов; с заключениями экспертов, установивших принадлежность подписей в представленных осуждённой в суд договоре и других документах Верховцевой М.М.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности указанных доказательств для разрешения уголовного дела стороной защиты под сомнение также не ставятся.

Ссылка защитника в настоящем судебной заседании на показания свидетеля "данные изъяты" не исключившего возможность подписания им договора социального найма с осуждённой, и заключение эксперта, исследовавшего подписи в указанном договоре, достаточным подтверждением наличия у Верховцевой М.М. права на бесплатное получения жилья в собственность не служат.

Как видно из протокола допроса указанного свидетеля и заключения эксперта, "данные изъяты" не смог ответить на вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре им или другим лицом; эксперт также не смог ответить на вопрос о выполнении в договоре подписи от имени "данные изъяты"

Кроме того, даже подписание договора социального найма упомянутым свидетелем не предоставляло осуждённой в установленном порядке право приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку она не была наделена таковым в силу закона.

С доводами жалобы об отсутствии сведений о принадлежности квартиры, право на которую приобрела Верховцевой М.М, конкретному лицу судебная коллегия согласиться не может.

Очевидно, что указанное имущество не являлось бесхозяйным. Из показаний представителей потерпевших, свидетелей и материалов уголовного дела следует, что приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280 и другими нормативно-правовыми актами приватизированное осуждённой жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за Тюменской КЭЧ, являющейся подразделением "данные изъяты" и по своему организационно-правовому статусу федеральным государственным учреждением. Следовательно, в силу ст. ст. 123.21, 123.22 и 296 ГК РФ собственником указанного имущества являлась Российская Федерация в лице "данные изъяты", на что правильно указано в приговоре.

Используемая защитником аргументация, акцентирующая внимание на отсутствие сведений о регистрации права на квартиру за конкретным собственником, уместна для установления содержания гражданских правоотношений, но не имеет значения для применения норм уголовного права, по смыслу которых ответственность за хищение чужого имущества наступает независимо от того, кому именно оно принадлежит, зарегистрировано ли право на это имущество в установленном порядке, и было ли виновному лицу известно о том, кто является собственником имущества.

Избранный осуждённой способ обмана - путём приватизации, под которой понимается бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 217 ГК РФ), несомненно свидетельствует о том, что Верховцева М.М. понимала тот факт, что квартира находится в федеральной собственности.

Этой же позиции - нахождения квартиры в собственности Российской Федерации - придерживался введённый осуждённой в заблуждение суд, приявший решение о признании за Верховцевой М.М. и её несовершеннолетним ребёнком права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Указанное судебное решение согласно ст. 90 УПК РФ в части определения вещного статуса квартиры имеет преюдициальное значение /т. 1 л. д. 73-75/.

Ко времени обращения осуждённой с заявлением о регистрации права собственности (11 марта 2017 года) приказ директора "данные изъяты" от 06 сентября 2016 года N1810 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за подразделением "данные изъяты" уже действовал.

Стоимость имущества, право на которое приобрела Верховцева М.М, установлена на основании заключения и показаний государственного эксперта.

Данное заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта конкретны, ясны, сомнений не содержат и согласуются с другими доказательствами.

Как видно из упомянутых заключения и показаний, стоимость квартиры по состоянию на 2014 год рассчитана экспертом в результате выбора наиболее схожих объектов с учётом корректировок и индексов 2014 года, тогда как специалист, на заключение и показания которого ссылается защитник, исходил из "индексов цен в строительстве" за 2018 год, что не отражает реальной стоимости имущества, не равной затратам на строительство.

Мотивы, по которым судом отвергнуты показания осуждённой о правомерном приобретении ею права собственности на квартиру, заключение специалиста и другие доказательства стороны защиты, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Таким образом, надлежаще установив фактические обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Верховцевой М.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Верховцевой М.М, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающего обстоятельства.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Гражданский иск потерпевшего разрешён судом по правилам ст. 1064 ГК РФ. Оспаривание судебных решений в этой части вызвано исключительно несогласием защитника с размером причинённого ущерба.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили должную оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, а также ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Чупина Е.Ю. в защиту осуждённой Верховцевой М.М. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении ВЕРХОВЦЕВОЙ Марии Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи