Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5530/2022[77-3059/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Хариной Н.И. и защитника - адвоката Липилиной Т.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гондарука Р.И. в защиту осуждённого Гордеюка С.А. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении

ГОРДЕЮКА Сергея Алексеевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором разрешён гражданский иск, сохранён арест, наложенный на имущество Гордеюка С.А, и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён "данные изъяты"

В апелляционном порядке приговор отменён в части решения, принятого по гражданскому иску, с передачей исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления защитника - адвоката Липилиной Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалоба, и прокурора Хариной Н.И, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Гордеюк С.А, занимавший должность лесника "данные изъяты" признан виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с "данные изъяты" в период с 01 сентября по 31 октября 2019 года в Казанском районе Тюменской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Гондарук Р.И. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Раскрывая содержание и анализируя показания осуждённых, свидетелей "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта-трасолога, делает вывод о том, что рубка деревьев была осуществлена "данные изъяты" исключительно по собственной инициативе, не обнаруженными на месте происшествия брёвнами свидетель, возможно, распорядился по своему усмотрению, вероятно, совместно с "данные изъяты" однако, несмотря на это, необходимых следственных действий, направленных на проверку причастности указанных лиц к совершению преступления, проведено не было. Полагает, что действия Гордеюка С.А. неверно квалифицированы по признакам совершения преступления "лицом с использованием своего служебного положения" и "группой лиц по предварительному сговору", поскольку должность лесника не попадает под примечания к ст. ст. 201 и 285 УК РФ, действий, входящих в объективную сторону преступления, осуждённый не совершал. Утверждает, что размер причинённого ущерба должным образом не установлен: в материалах дела не приведены сведения об объёмах каждого ствола, характеристики спиленных пород, суммарный объём и методика расчёта; в заключении эксперта отсутствуют данные о вероятности спиливания деревьев в инкриминируемый период; расчёты производил "данные изъяты" допрошенный в ходе производства по делу в качестве свидетеля, а не специалиста, сведения о наличии у указанного лица полномочий на производство расчёта ущерба не представлены. Считает, что доводы стороны защиты надлежащей судебной оценки не получили; суд апелляционной инстанции, одновременно отменив приговор в части гражданского иска, изменив его в отношении "данные изъяты" и оставив без изменения в отношении Гордеюка С.А, принял решение, не предусмотренное ст. 389.20 УПК РФ.

Ишимский межрайонной прокурор Тюменской области Антушев С.Ф. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены приговора и апелляционного определения не находит.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Гордеюка С.А. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Сам факт незаконной рубки лесных насаждений сторона защиты не оспаривает и не оспаривала. Событие преступления установлено на основании показаний осуждённых, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе должностных лиц, обнаруживших незаконную порубку, протоколов осмотров мест происшествия, акта о лесонарушении и других доказательств, допустимость и достоверность которых в этой части защитник под сомнение не ставит.

В то же время его утверждения непричастности Гордеюка С.А. к совершению преступления после их проверки были судом обоснованно отвергнуты.

Как видно из показаний осуждённого, данных в ходе предварительного следствия, после обращения к нему "данные изъяты". он дал ему разрешение спилить 3-4 сосны на незакрытой деляне, о разговоре с "данные изъяты" сообщил "данные изъяты" интересовавшемуся тем, был ли у него разговор с "данные изъяты". насчёт сосен.

О том, что между ним и Гордеюком С.А. был такой разговор, показал и "данные изъяты"

Между тем из показаний свидетеля "данные изъяты" прямо следует, что к нему обратился "данные изъяты" с просьбой спилить 11 стволов сосны. На вопрос свидетеля о том, законна ли рубка, "данные изъяты". ответил, что всё законно, где валить, ему покажет лесник Гордеюк С.А, который подтвердил разговор с "данные изъяты". и объяснил, где следует осуществить рубку. "данные изъяты" выполнил просьбу "данные изъяты", о чём сообщил последнему.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе их проверки на месте, а также рассказал о том, что по просьбе "данные изъяты". напилил сосну, свидетелю "данные изъяты" показавшей, что "данные изъяты" предлагал мужу взять вину на себя, привёз деньги для возмещения ущерба; свидетелю "данные изъяты" согласно показаниям которого "данные изъяты" попросил его увезти на распиловку лес, который он спилил для "данные изъяты", свидетель увёз стволы сосны к "данные изъяты" Последний, в свою очередь, показал, что действительно обнаружил на своей пилораме около десятка стволов сосны, до этого "данные изъяты". говорил ему, что нужно будет распилить на доски сосну.

Согласно заключению эксперта комель от ствола дерева, изъятый в ходе осмотра территории лесопилки "данные изъяты" и спил пня с места незаконной порубки ранее составляли между собой единое целое, что служит подтверждением показаний "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" привёз спиленные для "данные изъяты" "данные изъяты". сосны для дальнейшей распиловки "данные изъяты"

Описывая посткриминальное поведение соучастника Гордеюка С.А. - осуждённого "данные изъяты", свидетель "данные изъяты" - коллега Гордеюка С.А. показал, что после обнаружения незаконной рубки "данные изъяты". предлагал задним числом заключить договор купли-продажи вырубленных насаждений, то есть оформить деляну, ссылаясь на то, что не смог это сделать своевременно из-за ситуации с коронавирусом. На предложение "данные изъяты". свидетель ответил, что в том месте, где была обнаружена незаконная рубка, деляны вообще не выдаются и не выдавались ранее, договор купли-продажи не может быть оформлен задним числом, это незаконно.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям "данные изъяты" в том числе по причине того что свидетель оговорил осуждённого, у суда не имелось. Оснований для такого оговора из материалов уголовного дела не усматривается и в жалобе по существу не приводится.

В этой связи утверждения стороны защиты о непричастности Гордеюка С.А. к совершению преступления, осуществлении незаконной рубки "данные изъяты" по своей инициативе судом обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивы, по которым судом отвергнуты соответствующие доводы стороны защиты, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Гордеюк С.А, являясь лесником "данные изъяты" в силу своих должностных полномочий обязан был обеспечивать соблюдение лесного законодательства, в частности, осуществлять охрану леса, контроль за производством отпуска лесопродукции, охранять, защищать и воспроизводить леса в границах участкового лесничества, его решения в сфере реализации своих полномочий являлись обязательными для исполнения, в связи с чем он обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении не ограниченного круга лиц.

Неслучайно "данные изъяты". обратился Гордеюку С.А. с просьбой разрешить рубку сосны, о чём показали оба осуждённых. О наличии такого разрешения спрашивал и свидетель "данные изъяты" которому Гордеюк С.А. объяснил, где следует произвести рубку, тем самым фактически придав указанным действиям видимость законных.

По этим причинам судебная коллегия находит доводы жалобы о неверной квалификации преступления по признаку совершения лицом с использованием своего служебного положения не основанными на законе.

Не основаны на законе и утверждения защитника об отсутствии в действиях осуждённого признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В силу ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признаётся также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применительно к квалификации посредственного причинения при незаконной рубке лесных насаждений Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Судом установлено, что "данные изъяты" не подлежавший уголовной ответственности за содеянное, был введён в заблуждение относительно законности осуществляемой им рубки соучастниками, заранее договорившимися о совершении преступления и действовавшими в качестве его посредственных исполнителей.

Размер причинённого в результате незаконной рубки ущерба определён исходя из расчётов от 18 и 19 мая 2020 года, акта о лесонарушении в соответствии с Особенностями возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N1730 /т. 1 л. д. 74, 76/, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

То обстоятельство, что указанные расчёты представлены свидетелем "данные изъяты" - лесничим "данные изъяты" на оценку их допустимости и достоверности не влияет. Расчёты были положены в основу приговора только после их проверки судом.

Наказание Гордеюку С.А. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Приведённые в жалобах доводы аналогичны озвученным стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, не предусматривающим запретов на одновременные отмену, изменение в другой части и оставление без изменения в оставшейся решений нижестоящих судов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить квалификацию действий осуждённого по признаку повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста, поскольку, как установлено судом, Гордеюк С.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений, согласно описанию преступного деяния, приведённому в приговоре, за повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста Гордеюк С.А. осуждён не был.

Последнее обстоятельство исключает необходимость смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении ГОРДЕЮКА Сергея Алексеевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий осуждённого по признаку повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Гондарука Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи