Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-5539/2023[77-3479/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Оспищева В.А, адвоката Воронкина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оспищева В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2016 года, в соответствии с которыми

ОСПИЩЕВ

Виталий Алексеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 22 января 2013 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный 28 декабря 2015 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 12 мая 2016 года с зачетом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 24 марта 2016 года по 11 мая 2016 года.

По делу разрешен гражданский иск: с Оспищева В.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взыскано 28 000 рублей; в счет возмещения морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Оспищева В.А, адвоката Воронкина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Оспищев В.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества "данные изъяты" совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 24 марта 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оспищев В.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает на необходимость переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ, поскольку суд, установив факт применения им при совершении преступления бутылки, не указал, по какой причине он признал данный предмет как используемый в качестве оружия. Также приводит доводы о необоснованности учета судом в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку вывод об этом основан на предположениях и ничем объективно не подтвержден. Полагает, что исключение указанного отягчающего обстоятельства влечет уменьшение объема обвинения и, как следствие, снижение размера назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и наличие малолетнего ребенка. С учетом изложенного считает, что ему должно быть назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Просит судебные решения изменить с учетом изложенных в жалобе доводов.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года кассационная жалоба осужденного Оспищева В.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Указанные требования судами первой и апелляционной инстанций во внимание приняты не были.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного Оспищева В.А. в совершении преступления суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной от 25 марта 2016 года, содержащий сведения о том, что Оспищев В.А. 24 марта 2016 года с целью хищения имущества преследовал пожилую женщину, проследовал за ней до квартиры и когда последняя открыла дверь своей квартиры, нанес ей удар бутылкой по голове, пнул ногой в лицо, обыскал квартиру и забрал денежные средства купюрами по 1 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, часть денежных средств была изъята в ходе его задержания (т. 1 л.д. 44).

Между тем, из уголовного дела видно, что участие адвоката при получении от Оспищева В.А. указанной явки с повинной обеспечено не было. В судебном заседании осужденный содержание явки с повинной не подтвердил.

Таким образом, суд не принял во внимание указанные выше требования УПК РФ о том, что любые доказательства, полученные с нарушением положений уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не только не устранил, но и сам в апелляционном определении, отвергая доводы о неверной оценке доказательств, сослался на указанную явку с повинной.

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению ссылка на явку с повинной как на доказательство виновности Оспищева В.А.

Вместе с тем данное изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений в целом, поскольку они постановлены на достаточной совокупности иных отвечающих требованиям закона доказательств по делу, а вносимое изменение не свидетельствует об уменьшении объема обвинения и не ставит под сомнение ни событие преступления, ни причастность к его совершению осужденного.

Выводы суда о виновности Оспищева В.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании суда первой инстанции Оспищев В.А. не оспаривал факт хищения имущества "данные изъяты" однако утверждал, что какого-либо насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (бутылки), к потерпевшей не применял.

К данным показаниям осужденного суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В ходе предварительного расследования Оспищев В.А. вину в совершенном преступлении признал, подтвердил факт того, что без разрешения проник в квартиру "данные изъяты" толкнул ее, угрожал осколком разбитой бутылки, возможно нанес удар ногой, обыскал квартиру и похитил денежные средства (т. 1 л.д. 57-61).

Указанные показания обоснованно использованы в доказывании, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Протокол содержит подписи как Оспищева В.А, так и адвоката, каких-либо замечаний на содержание изложенных осужденным показаний не приведено.

Содержание признательных показаний Оспищева В.А. согласуется между собой и с иными доказательствами. Не содержат материалы уголовного дела и сведений, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на осужденного, могущих подтверждать наличие оснований для его самооговора.

Материалы дела содержат неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опровергающие доводы осужденного о неприменении насилия к потерпевшей "данные изъяты" опасного для ее жизни и здоровья, при хищении имущества последней.

Так, потерпевшая "данные изъяты" дала подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, указав, что 24 марта 2016 года, когда она возвращалась домой из магазина, около двери ее квартиры ей был нанесен удар бутылкой по голове, затем, она почувствовала, что ее кто-то душит, от чего потеряла сознание. Очнувшись, обнаружила хищение 2 000 рублей из кармана и 40 000 рублей из жилища.

Объективно достоверность показаний потерпевшей подтверждается заключением эксперта, согласно которому у "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов костей лицевого черепа справа, ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтеки, образованные от ударных воздействий твердого тупого предмета, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести по признакам длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Об обстоятельствах разбойного нападения сообщил и свидетель "данные изъяты" который в составе наряда полиции выезжал на место происшествия, где "данные изъяты" сообщила о нападении на нее с применением насилия. При этом на месте преступления была обнаружена бутылка алкогольного напитка "Охота крепкая", которая как впоследствии установлено, была приобретена Оспищевым В.А. в близлежащей торговой точке.

Оснований для оговора Оспищева В.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшей "данные изъяты" не усмотрено.

Как установлено судом, осужденный, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, используя предмет (стеклянную бутылку) в качестве оружия, нанес "данные изъяты" один удар по голове, от чего последняя упала, а после падения нанес потерпевшей один удар ногой в голову, схватил за шею и стал душить, от чего потерпевшая потеряла сознание. Затем осужденный осмотрел карманы пальто "данные изъяты" из которых похитил 2 000 рублей, обыскал квартиру потерпевшей, откуда похитил 40 000 рублей, похищенным имуществом Оспищев В.А. распорядился по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей "данные изъяты" причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде комплекса повреждений, перечисленных в указанном заключении, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем примененное в отношении потерпевшей осужденным насилие было верно квалифицировано как опасное для жизни или здоровья.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ является верной. Обосновывая квалификацию действий осужденного, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона.

Выводы суда о наличии в действиях Оспищева В.А. конструктивных и квалифицирующих признаков разбоя, в том числе совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.

По смыслу уголовного закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В этой связи судом верно отмечено, что именно стеклянная бутылка как предмет использовалась Оспищевым В.А. для физического воздействия на потерпевшую.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Наказание Оспищеву В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, по смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судимость Оспищеву В.А. по приговору от 22 января 2013 года была дважды учтена судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и данных о личности, что недопустимо. Указанное нарушение подлежит устранению, что влечет смягчение, как основного, так и дополнительного наказания.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого является опасным, в силу прямых указаний закона (п. "в" ч. 1 ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключает возможность условного осуждения, обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим, несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре достаточно аргументировано, исключению оно не подлежит.

Доводы осужденного о необоснованном учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать состоятельными. Вывод суда о том, что именно состояние опьянения снизило способность осужденного контролировать свои действия, способствовало совершению преступления, основан на доказательствах, собранных по уголовному делу, а также пояснениях самого Оспищева В.А, мотивирован в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" о возмещении материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного Оспищева В.А, в том числе аналогичные тем, которые приведены последним в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены, мотивы принятого решения приведены.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2016 года в отношении Оспищева Виталия Алексеевича изменить:

исключить ссылку на протокол явки с повинной от 25 марта 2016 года как на доказательство виновности Оспищева В.А.;

исключить указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного Оспищева В.А. того, что он ранее судим;

смягчить назначенное Оспищеву В.А. наказание до 10 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 95 000 рублей.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи