Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 7У-5556/2022[77-3032/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, защитников - адвокатов Лейман Н.К. и Журавлевой О.В, а также осуждённых Усманова Ш.С, Халимова М.А. и переводчика "данные изъяты"

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Усманова Ш.С. и Халимова М.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года в отношении

УСМАНОВА Шарофидина Сафовудиновича, родившегося "данные изъяты", не судимого, и

ХАЛИМОВА Махмадрасула Абдучаборовича, родившегося "данные изъяты", не судимого, осуждённых по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс. руб, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (14 преступлений) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 тыс. руб, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 тыс. руб, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тыс. руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих осуждённых оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Усманова Ш.С. и Халимова М.А. под стражей с 19 июня 2019 года до 19 февраля 2021 года и с 19 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания осуждённых под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- по событию обнаружения и изъятия наркотического средства массой 4, 03 г в описательно-мотивировочной части указан номер дома "данные изъяты"

- действия осуждённых, связанные с незаконным сбытом героина массой 1, 74 г, квалифицированы как совершённые с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- все 14 преступлений, квалифицированные по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой Усманову Ш.С. и Халимову М.А. назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 тыс. руб. за каждое из преступлений;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно каждому осуждённому назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 тыс. руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённых Усманова Ш.С. и Халимова М.А, их защитников - адвокатов Лейман Н.К. и Журавлевой О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, Усманов Ш.С. и Халимов М.А. признаны виновными в сбыте наркотического средства героина массой 1, 74 г, что является значительным размером, совершённом с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также в 15 покушениях на незаконный сбыт этого же наркотика массами 4, 02 г, 3, 96 г, 4 г, 3, 94 г, 4, 01 г, 3, 99 г, 3, 94 г, 4, 03 г, 3, 99 г, 3, 99 г, 3, 96 г, 3, 98, г, 3, 99, 4 г и 4 г, что является крупным размером.

Преступления совершены группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами 19 и 20 июня 2019 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Усманов Ш.У. просит судебные решения изменить: переквалифицировать содеянное на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что поскольку он перенёс и хранил наркотическое средство, а также организовал тайники с наркотиком, то являлся пособником (посредником) в приготовлении к преступлению; данных о том, что он получал оплату и совершал действия, непосредственно направленные на сбыт героина, не представлено. Утверждает, что его умысел был направлен на помещение в тайники всей полученной массы наркотического средства, он не знал, одним или нескольким приобретателям предназначался наркотик, и будет ли он вообще приобретён, в связи с чем его действия следовало квалифицировать как одно преступление. Полагает, что суд апелляционной инстанции, изменив уголовно-правовую оценку содеянного, смягчил наказание в недостаточной степени.

Осуждённый Халимов М.А. в кассационной жалобе фактически просит судебные решения изменить: исключить излишнюю квалификацию и смягчить наказание. Отмечает, что свидетели "данные изъяты" будучи сотрудниками патрульно-постовой службы полиции, не имели право осуществлять оперативно-розыскную деятельность; показания сотрудника полиции - свидетеля "данные изъяты" представляют собой домыслы, и ничем не подтверждены, свидетель заинтересован в исходе дела. Считает, что признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствования осуждённого установлению юридически значимых обстоятельств должно было повлечь применение положений п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Сам факт участия в незаконном обороте изъятых в ходе производства по уголовному делу наркотических средств, вид и масса которых установлены в результате экспертных исследований, осуждёнными не оспаривается.

Вместе с тем выводы суда о том, что такой оборот преследовал цель незаконного сбыта наркотика основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, согласно данным в ходе предварительного следствия показаниям Халимова М.А. их знакомый по имени Тохир, с которым они приехали в Россию на заработки, забрал пакет с наркотиками и сказал, что их нужно разложить в тайники, пояснил, что другой работы нет, поэтому они поработают пару месяцев и поедут домой.

В свою очередь, из показаний сотрудников полиции - свидетелей "данные изъяты" следует, что в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" по информации о занятии незаконным сбытом наркотических средств группы иностранных граждан они видели, как осуждённые организовывали тайники с наркотиками, места нахождения которых фотографировали на телефон. В изъятых у задержанных телефонах была обнаружена переписка с неустановленными лицами, которым пересылались фотографии и адреса закладок с наркотическими средствами.

Приведённые выше показания согласуются с показаниями сотрудника полиции - свидетеля "данные изъяты" о том, что поступившая к ним информация о занятии гражданами "данные изъяты" сбытом наркотических средств нашла своё подтверждение по результатам оперативно-розыскной деятельности. По части адресам, информация о которых имелась в телефона задержанных, обнаружены 14 свёртков, в других местах ничего не изъято, так как, возможно, наркотики из тайников уже забрали покупатели.

Адреса организованных осуждёнными тайников с наркотическими средствами, о которых показали свидетели, а также переписка с неустановленным соучастником, посвящённая местам нахождения "кладов", обнаружены в телефонах осуждённых, осмотренных с составлением протоколов.

По этим адресам изъяты свёртки с наркотиками, что отражено в протоколах осмотров мест происшествий.

Из одного из организованных Усмановым Ш.С. и Халимовым М.А. тайников героин приобрёл "данные изъяты" о чём последний показал в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах эти и иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, правомерно положены судом в основу приговора. Оснований для оговора осуждённых свидетелями, равно как и для самооговора Халимова М.А. из материалов уголовного дела не усматривается, не приведено таких оснований и в кассационных жалобах.

Показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой они использованы в качестве доказательства по делу, домыслами, как о том утверждает Халимов М.А, не являются. В совершении сбытов наркотических средств, которые, по мнению указанного свидетеля, были получены приобретателями, а потому не обнаружены в организованных осуждёнными тайниках, Усманов Ш.С. и Халимов М.А. не обвинялись.

Одни лишь тот факт, что свидетель являлся сотрудником полиции, основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, не служит.

Свидетели "данные изъяты" показали о действиях осуждённых, которые наблюдали, а также об иных обстоятельствах совершения преступлений, известных им не со слов задержанных, что по смыслу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N44-О, исключает возможность использования таких показаний в качестве доказательств, а в связи со служебной деятельностью. Потому показания этих лиц, о недопустимости которых в настоящем судебном заседании высказалась защитник Журавлева О.В, в силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ могли быть использованы в качестве доказательств по делу.

"данные изъяты" на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осуждённых являлись действующими сотрудниками уголовного розыска, о чём показали в судебном заседании /т. 20 л. д. 16, 29/, в связи с чем утверждения Халимова М.А. об отсутствии у указанных лиц полномочий на осуществление оперативно-розыскной деятельности судебная коллегия находит надуманными.

Мотивы, по которым судом отвергнуты показания осуждённых о непричастности к незаконным сбытам наркотических средств, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением) верно квалифицировал действия Усманова Ш.С. и Халимова М.А. по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (15 преступлений).

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. п. 13 и 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. д.) другому лицу. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом установлено, и это, по сути, не оспаривается в жалобах, что осуждённые, заранее договорившись с неустановленным лицом, с целью сбыта получили от него наркотические средства, которые разложили в тайники, места их нахождения сфотографировали и должны были передать фотографии неустановленному соучастнику.

Следовательно, Усманов Ш.С. и Халимов М.А. выполнили свою часть объективной стороны оконченного сбыта наркотика и покушений на сбыт наркотических средств, потому доводы жалоб о необходимости квалификации содеянного как пособничества в приготовлении к незаконным приобретению и хранению наркотиков судебная коллегия признаёт несостоятельными.

По смыслу закона единое продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных деяний, направленных к достижению одной цели и объединённых единым умыслом.

Отграничение незаконного сбыта наркотических средств от совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, осуществляется по направленности умысла и зависит от осознания виновным характера передачи наркотика. Когда лицо, обладая наркотическими средствами, действуя с единым заранее сформированным умыслом, сбывает эти средства в несколько приёмов конкретному лицу (лицам), имея предварительную договоренность об этом, содеянное следует квалифицировать как продолжаемое преступление, если будет установлено, что виновный осознавал, что передача будет осуществляться именно этому приобретателю (приобретателям). При отсутствии у лица такого умысла каждый эпизод сбыта должен квалифицироваться самостоятельно, а все они - по совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ).

Судом установлены различные обстоятельства совершения преступлений, изъяты разные массы наркотических средств, помещённых осуждёнными в отдельные места скрытого хранения.

Соответственно, умыслом Усманова Ш.С. и Халимова М.А, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, охватывался сбыт каждой части наркотических средств неопределённому кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали в качестве потенциальных приобретателей наркотиков.

Их сбыт неопределённому кругу лиц, а не конкретному приобретателю с учётом направленности умысла осуждённых, не ограниченного однократным сбытом всей массы наркотических средств, являлся для Усманова Ш.С. и Халимова М.А. очевидным.

Приобретение наркотика одной партией, на что обращает внимание сторона защиты, не исключает наличие самостоятельного умысла на сбыт каждой отдельной части этих наркотических средств.

Наказание осуждённым (принимая во внимания изменения, внесённые в приговор судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Усманова Ш.С. и Халимова М.А, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих обстоятельств.

Способствование установлению юридически значимых обстоятельств по делу, признанное судом смягчающим наказание обстоятельством, не тождественно смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на применении которых настаивает Халимов М.А.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться. Возможность применения норм ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении за совершение особо тяжких преступлений лишения свободы на срок свыше 8 лет в силу прямых указаний закона исключается.

Виды исправительных учреждений, в которых осуждённым следует отбывать наказание, назначены согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Усманова Ш.С. и Халимова М.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года в отношении УСМАНОВА Шарофидина Сафовудиновича и ХАЛИМОВА Махмадрасула Абдучаборовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи