Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 7У-5557/2023[77-2931/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Мухаметова Р.Ф. и Коровина А.И.

при ведении протокола секретарём Зибаревым А.А.

с участием прокурора Кузьминой О.В, адвоката Мешкорез С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мешкорез С.П, действующего в защиту осужденного "данные изъяты" на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 9 августа 2022 года, в соответствии с которыми

"данные изъяты", родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени задержания и содержания под стражей с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 9 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Мешкорез С.П, поддержавшего доводы жалобы; прокурора Кузьминой О.В, полагавшей судебные решения подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" осужден за совершение с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору:

двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - производного N - метилэфедрона, массой 0, 4282 г, и содержащего МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1, 0690 г; а также покушения за незаконный сбыт наркотического средства, содержащего МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 54, 0877 г, то есть в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в период с 10 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мешкорез С.П. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их несоответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного наказания. Приводит доводы о несогласии с объемом предъявленного "данные изъяты" "данные изъяты" обвинения и размером назначенного наказания. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого "данные изъяты" "данные изъяты" по трем составам преступлений считает несоответствующим установленным по делу обстоятельствам и доказательствам. Считает, что необходимости в возбуждении второго уголовного дела у органов предварительного следствия не имелось, так как масса изъятого наркотического вещества массой 5, 4551 г, по которой было возбуждено первое уголовное дело, являлась частью веса наркотического средства, равного 48, 6356 г, по второму возбужденному уголовному делу. Дальнейшее соединение указанных уголовных дел в одно производство считает нелогичным. Отмечает, что уголовное дело по факту обнаружения наркотического средства массой 0, 4282 г не было возбуждено, при этом "данные изъяты" "данные изъяты" впоследствии было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений. Считает, что орган предварительного расследования без возбуждения третьего уголовного дела и постановки его на учет с присвоением отдельного номера тем самым незаконно вменил "данные изъяты" оконченный состав сбыта наркотического средства, изъятого из тайника. Считает, что после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования должно было быть вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части ранее предъявленного подзащитному обвинения, а не о переквалификации действий обвиняемого. В связи с этим полагает неверной квалификацию действий как трех самостоятельных преступлений.

Ссылаясь на то, что преступная деятельность "данные изъяты" "данные изъяты" длилась несколько дней с умыслом на единый сбыт наркотических средств, считает, что указанные действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, по мнению адвоката, при наличии совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, данных о личности "данные изъяты" отсутствия судимости, наличия положительных характеристик по месту жительства, учебы и работы, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дано должной оценки указанным выше нарушениям. Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия "данные изъяты" "данные изъяты" одним составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 62, 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Тюмени Макаров В.В, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

В судебном заседании установлено, что "данные изъяты" умер "данные изъяты", то есть после подачи кассационной жалобы. адвокат Мешкорез С.П. настаивал на рассмотрении его кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о совершении "данные изъяты" действий, связанных с незаконным распространением наркотических средств, установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывают. Фактические обстоятельства преступлений адвокатом в кассационной жалобе не оспорены.

Вопреки доводам адвоката, юридическая оценка содеянного по каждому из инкриминируемых "данные изъяты" преступлений является верной. Доводы адвоката о необходимости квалификации действий "данные изъяты" по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как одного продолжаемого преступления, являются несостоятельными.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга потребителей. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством - как один из способов распространения определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что приобретенные "данные изъяты" в разное время и разного вида наркотические средства предназначались для одного потребителя, либо существовала договоренность с конкретным потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний самого осужденного не следует. Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел "данные изъяты" был направлен на неоднократный сбыт изъятого количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах, что и было обусловлено предварительной договоренностью с неустановленным лицом, представляющим интернет-магазин, условиями и обязанностями, возложенными на "данные изъяты" выполнявшего роль "курьера" в указанном магазине по распространению наркотических средств неопределенному кругу лиц бесконтактным способом.

При таких данных покушения на незаконный сбыт наркотических средств, массами 1, 0690 г, 0, 4282 г и 54, 0877 г, хотя и совершенные в непродолжительный период времени, вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела образуют отдельные самостоятельные преступления.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, которое бы могли повлечь неверную квалификацию действий "данные изъяты" не допущено.

Уголовные дела возбуждены надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований -рапортов об обнаружении признаков преступления, в связи с задержанием "данные изъяты" и изъятием наркотических средств в при его личном досмотре, по месту его жительства и из тайника, оборудованного им же, совокупный объем которых и явился основанием для возбуждения двух уголовных дел по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Процедура привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренная положениями ст. 171 УПК РФ, соблюдена, обвинение предъявлено "данные изъяты" в итоге по тем же событиям, объему и виду изъятых наркотических средств, содержащих МДМА и производное N-метилэфедрона, которые указаны в постановлениях о возбуждении уголовного дела. Вопреки доводам защитника закон допускает при необходимости, предопределяемой наличием соответствующих доказательств, изменять предъявленное обвинение, в частности при дальнейшем расследовании возможно установление новых эпизодов преступной деятельности. Возбуждение уголовного дела по одной статье Уголовного кодекса РФ не препятствует следователю предъявить обвинение по другой уголовно-правовой норме или по их совокупности.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, направленности умысла на сбыт наркотических средств, изъятых в разных местах (при личном досмотре "данные изъяты", по месту его жительства и в оборудованном им тайнике), при отсутствии данных о предназначении наркотических средств для реализации одному покупателю, действия осужденного квалифицированы верно по совокупности преступлений.

Утверждение адвоката о квалификации действий осужденного как единого преступления со ссылкой на конкретное судебное решение из практики Верховного суда РФ, несостоятельно, поскольку противоречит требованиям закона, а фактические обстоятельства, описанные в предложенном защитником решении, отличны от тех, которые установлены судом по настоящему уголовному делу.

Наказание за каждое из входящих в совокупность преступлений "данные изъяты" назначено с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание "данные изъяты" вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, оказание материальной помощи матери, состояние здоровья которой требует систематического наблюдения.

Обстоятельств, отягчающих наказание "данные изъяты" не установлено.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, судом учтены. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Наказание определено в пределах ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по совокупности преступлений - с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, о чем в приговоре указано.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать назначение "данные изъяты" более мягкого наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод о невозможности исправления "данные изъяты" без изоляции от общества в приговоре также мотивирован.

Считать назначенное "данные изъяты" наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания не установлено.

Положения ст. 6 и 60 УК РФ соблюдены, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Оснований для отмены, изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мешкорез С.П. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 9 августа 2022 года в отношении "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи