Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5563/2022[77-2765/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Буравовой М.А. и осуждённого Короева Э.Д.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грищенкова В.П. в защиту осуждённого Короева Э.Д. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года в отношении

КОРОЕВА Элгуджи Дмитриевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и ч. 4 ст. 180 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

В срок наказания зачтено время содержания Короева Э.Д. под стражей с 30 мая 2019 года по 30 мая 2021 года и с 31 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из числа доказательств исключён рапорт сотрудника полиции "данные изъяты" о перемещении алкогольной продукции на склад;

- в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами "данные изъяты" "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Буравовой М.А. и осуждённого Короева Э.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Короев Э.Д. признан виновным в производстве и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершённых в особо крупном размере; использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок; незаконном использовании чужого товарного знака, совершённом неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены в составе организованной группы с осуждёнными ранее за совершение этих же преступлений "данные изъяты" "данные изъяты" и иными лицами в период с марта по 04 сентября 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Грищенков В.П. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на то, что доказательства в приговоре изложены без указания, к какому обвинению они относятся, что лишает возможности провести их анализ и оценку; анализ доказательств в приговоре и апелляционном определении отсутствует; обоснования квалификации по каждому преступлению судом не приведено, что препятствует проверке её правильности; в материалах уголовного дела даже с учётом непоследовательных и опровергнутых другими доказательствами показаний свидетеля "данные изъяты" не имеется сведений об умысле Короева Э.Д. на совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 6 ст. 327.1 и ч. 4 ст. 180 УК РФ; несмотря на полное отсутствие доказательств причастности осуждённого к совершению указанных преступлений, доводы стороны защиты об этом в апелляционном определении не приведены, судом апелляционной инстанции они в нарушение требований ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ оставлены без внимания.

Исполняющий обязанности прокурора Индустриального районного г. Перми Боголюбов В.В. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Сами события преступлений в кассационной жалобе не оспариваются. Обстоятельства их совершения установлены, в том числе вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года, имеющим в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение.

Вместе с тем выводы суда о виновности Короева Э.Д. в совершении описанных преступлений, вопреки доводам жалобы, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" осуждённый попросил его найти отдельно стоящее помещение, в котором проведена вода, чтобы производить там алкогольную продукцию. Деньги за помещение арендодателю передал Короев Э.Д... В производстве продукции осуждённый занимал главенствующую роль, ему направлялись все отчёты о работе, в том числе о потраченных денежных средствах, Короев Э.Д. говорил, когда приедет машина за готовым алкоголем, присылал водителей, иногда сам присутствовал при отгрузке, занимался поставкой сырья и продажей продукции, передавал вырученные от её продажи деньги наличными либо перечислял на карту. Именно осуждённый создал организованную группу по производству контрафактного алкоголя и руководил ею. Свидетель же организовал непосредственное производство, которое контролировал Короев Э.Д.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с осуждённым.

Показания свидетеля согласуются с показаниями иных соучастников преступлений. Из этих показаний следует, что перед приездом Короева Э.Д. по указанию "данные изъяты" работники прибирались в помещениях, где они изготавливали алкогольную продукцию, "данные изъяты" говорил, что приедет "главный", "большой дядя", "начальник", осуждённый ходил по цеху, о чём-то разговаривал с "данные изъяты" Короев Э.Д. предложил "работу" "данные изъяты" вместе с "данные изъяты" пояснил, что надо будет грузить алкогольную продукцию, за забор выходить нельзя, "данные изъяты" сказал, что главный здесь не "данные изъяты" а Короев Э.Д.; с показаниями свидетеля "данные изъяты" по просьбе Короева Э.Д. четырежды перевозившего контрафактную алкогольную продукцию, за работу с ним расплачивался осуждённый, по указанию которого он также привозил в цех пустую тару.

Показания свидетелей о ведущей роли Короева Э.Д. в деятельности организованной группы, которую он же и создал, нашли своё объективное подтверждение сведениями о движении денежных средств по банковским счетам осуждённого и свидетеля "данные изъяты" собственноручными записями Короева Э.Д. об объёмах производства, расходах, понесённых на изготовление контрафактной алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять приведённым выше показаниям, а также другим доказательствам вины осуждённого, не отрицавшего своё участие в сбыте контрафактного алкоголя, но преуменьшавшего свою роль в совершении преступлений.

Причин для оговора Короева Э.Д. сразу несколькими свидетелями, одинаково показавшими о его роли в совершении преступлений, из материалов дела не усматривается, и в жалобе по существу не приводится.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля "данные изъяты" которые без указания конкретных оснований усматривает защитник, не имеется: юридические значимые обстоятельства изложены свидетелем последовательно и логически непротиворечиво. Показания "данные изъяты" как отмечено выше, нашли своё подтверждение совокупностью других доказательств.

Мотивы, по которым судом отвергнуты показания осуждённого о его эпизодическом участии в сбыте контрафактной алкогольной продукции и непричастности к совершению иных сопряжённых с этим преступлений, в приговоре согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершённые организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. По смыслу указанной нормы организатор несёт ответственность за совершение преступления независимо от исполнения им объективной стороны данного уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что Короев Э.Д. являлся организатором группы и руководил её деятельностью, предоставлял необходимые средства для незаконного производства алкогольной продукции, предназначенной для сбыта в значительных объёмах (соучастники изготовили не менее 65 961 бутылки емкостью 0, 5 л и не менее 1 бутылки емкостью 0, 25 л немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции). Наличие этой цели со всей очевидностью свидетельствует о том, что умыслом осуждённого охватывались использование для маркировки произведённой членами организованной группы алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок и незаконное использование чужого товарного знака, поскольку в ином случае указанная продукция не могла быть реализована избранным Короевым Э.Д. способом - путём продажи под видом легальной продукции известных правообладателей.

По этим причинам доводы жалобы об отсутствии у осуждённого умысла на совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 6 ст. 327.1 и ч. 4 ст. 180 УК РФ, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Таким образом, надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Короева Д.Э. по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "б" ч. 6 ст. 327.1 и ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Содержание приговора соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 299 и 307 УПК РФ.

Совершённые осуждённым преступления, по сути, представляют собой идеальную совокупность, потому изложения доказательств, подтверждающих обвинение, отдельно к каждому преступлению, как на том настаивает защитник, не требовалось. Не содержит таких требований и уголовно-процессуальный закон, не предусматривающей обязанности указания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора квалификации содеянного - пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, должны быть указаны в резолютивной части такого приговора (п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Наказание Короеву Э.Д. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре аргументированы, и с ними следует согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, а также ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Утверждения защитника об обратном опровергается содержанием обжалуемого судебного решения, в котором прямо указано на то, что осуждённый и его защитник в своих жалобах ссылаются на отсутствие доказательств причастности Короева Э.Д. к совершению преступлений, в том числе к сбыту алкогольной продукции /т. 95 л. д. 196 об./. Эти, а также другие приведённые стороной защиты доводы получили в апелляционном определении надлежащую оценку /т. 95 л. д. 205-207 об./.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Грищенкова В.П. в защиту осуждённого Короева Э.Д. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года в отношении КОРОЕВА Элгуджи Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи