Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 7У-5679/2023[77-3068/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярёва А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М, Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола секретарём Зибаревым А.А.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Дедюхина Е.Н, адвоката Логинова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Логинова А.Н. в защиту осужденного Дедюхина Е.Н. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2023 года, в соответствии с которыми

ДЕДЮХИН Егор Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

Разрешен вопрос по арестованному имуществу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2023 года в приговор внесены изменения: исключены ссылка на показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" как на доказательства вины, указание на назначение наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных и муниципальных учреждениях; постановлено считать Дедюхина Е.Н. осужденным по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Логинова А.Н. и осужденного Дедюхина Е.Н, поддержавших доводы жалобы; прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Дедюхин Е.Н. признан виновным в совершении в период с 14 апреля 2020 года по 29 января 2021 года хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" "данные изъяты" в сумме 43500 рублей, с использованием служебного положения.

Согласно приговору преступление совершено в г. Новоуральске Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Логинов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что в действиях Дедюхина Е.Н. отсутствуют признаки присвоения денежных средств, поскольку он не обращал противоправно и с корыстной целью в свою пользу вверенные ему подотчет денежные средства, полностью расходовал их на нужды руководимого предприятия, о чем представил в "данные изъяты" после своего увольнения оправдательные документы: копию договора с "данные изъяты" от 30.12.2019 г, копию акта об исполнении договора от 29.12.2020 г..и подлинник расписки "данные изъяты" от 11.01.2021 г..о получении оплаты по договору, которые не были учтены потерпевшим. Ссылаясь на фактические обстоятельства по делу, содержание показаний Дедюхина Е.Н, которым, по мнению защиты, в приговоре не дана оценка, настаивает на невиновности подзащитного. Указывает, что условия по договору от 30 декабря 2019 года между "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" о выполнении работ по размещению и систематизации документов, подлежащих хранению, сторонами были выполнены, что подтверждается показаниями самой "данные изъяты" о выполнении ею соответствующих работ и получении денежных средств. Обращает внимание на то, что действия Дедюхина Е.Н. по изготовлению фиктивных документов по договору с "данные изъяты" и хищение указанных в данном договоре денежных средств из объема предъявленного Дедюхину Е.Н. обвинения органом следствия были исключены, что, по его мнению, подтверждает тот факт, что документы по договору с "данные изъяты" не являются фиктивными, и Дедюхин Е.Н. не присваивал указанные в этом договоре денежные средства в сумме 100000 рублей.

Отмечает, что показания свидетеля "данные изъяты" подтверждают обоснованность и необходимость заключения договора с "данные изъяты" так как, кроме Дедюхина Е.Н. и главного бухгалтера "данные изъяты" других сотрудников в "данные изъяты" в рассматриваемый период не было, при этом стоимость выполненных "данные изъяты" работ является обоснованной и соответствует расценкам в схожих договорах. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2021 года, показания свидетеля "данные изъяты" протокол выемки от 8 ноября 2021 года, обращает внимание на то, что личные дела сотрудников "данные изъяты" на момент проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела отсутствовали в помещении данного предприятия, куда Дедюхин Е.Н. не имел доступа с момента увольнения 29 января 2021 года. Полагает, что главным бухгалтером "данные изъяты" и директором "данные изъяты" были совершены действия с целью его дискредитации, поставить под сомнение действительность заключенного с "данные изъяты" договора и оплаты, предусмотренной договором.

Считает, что факт оплаты Дедюхиным Е.Н. работ, выполненных "данные изъяты" по договору от 30 декабря 2019 года на сумму 100000 рублей доказан, в связи с чем данную сумму необходимо было учитывать как израсходованную подзащитным сумму, полученную им под отчет.

Обращает внимание, что сумма задолженности, определенная заключениями экспертов N 6979 от 23 сентября 2021 года и N 3 от 28 января 2022 года, определена без учета договора от 30 декабря 2019 года.

Считает, что с учетом взаиморасчета между "данные изъяты" и Дедюхиным Е.Н. последний не присваивал денежных средств в сумме 43500 рублей, напротив, со стороны "данные изъяты" перед Дедюхиным Е.Н. имеется задолженность в размере 9433 рублей 90 копеек. Считает при этом необоснованной ссылку суда в приговоре на то, что вопрос о наличии указанной задолженности не влияет на квалификацию его действий и может быть разрешен в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку наличие или отсутствие задолженности между сторонами трудовых отношений в данном конкретном случае определяет наличие или отсутствие в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, считает, что суд при квалификации действий Дедюхина Е.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ допустил существенное нарушение норм уголовного закона, не учтя состояние взаиморасчетов между подсудимым и потерпевшим.

Кроме того, считает, что судом при постановлении приговора были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые выразились в несоблюдении положений п. 2 ст. 307 УПК РФ. Указывает, что в приговоре не приведена часть доказательств, оправдывающих подсудимого, на которые сослался в прениях защитник, и суд не дал им оценку, не указал мотивы, по которым эти доказательства были им отвергнуты, а судом апелляционной инстанции данные нарушения оставлены без внимания. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции в своем определении указал как на доказательство виновности Дедюхина Е.Н. на результаты проведенной в "данные изъяты" ревизии, тогда как на такое доказательство сторона обвинения не ссылалась.

Считает, что действия Дедюхина Е.Н. по фальсификации договора с "данные изъяты" не образуют состав преступления, ущерб "данные изъяты" не причинен, в том числе с учетом результатов бухгалтерской экспертизы и договора с "данные изъяты" на сумму 100000 рублей.

Просит судебные решения отменить, Дедюхина Е.Н. оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Лукошков И.А. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Приговор нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно закону суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (ч. 1, 3 ст. 14 УПК РФ).

Данные предписания основаны на положениях ст. 49 и 123 Конституции РФ, следуя которым и учитывая, что презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме, УПК РФ устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая, согласно ст. 17 УПК РФ, осуществляется судьей, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве доказательства исследуются судом первой и при необходимости апелляционной инстанций в условиях устности и непосредственности и каждое оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

По настоящему уголовному делу вышеперечисленные требования закона выполнены судом не в полном объёме. Доводы кассационной жалобы адвоката Логинова А.Н. заслуживают внимания.

Как следует из показаний осужденного Дедюхина Е.Н, данных им в судебном заседании и на которые сослался суд в приговоре, для подготовки и формирования личных дел бывших сотрудников "данные изъяты" "данные изъяты" он 30 декабря 2019 года заключил договор с "данные изъяты" на сумму 100000 рублей. Оплата "данные изъяты" производилась частями наличными, либо переводом на счет. Результаты работ "данные изъяты" были скопированы на рабочий компьютер в "данные изъяты" Документы, подтверждающие заключение договора с "данные изъяты" и выполнение работ, предоставлялись изначально в "данные изъяты" при его увольнении с предприятия все личные дела находились на предприятии. При проведении экспертиз в рамках уголовного дела не был учтен договор, заключенный с "данные изъяты"

Из оглашенных показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что между ней и Дедюхиным Е.Н. был заключен договор на сумму 100000 рублей, согласно которому она должна подготовить личные дела сотрудников для сдачи в архив и составить к ним описи; Дедюхин Е.Н. привозил ей домой в коробках личные дела, по которым она составляла описи в электронном виде, и сохраняла на флеш-карту, которую она отдавала Дедюхину Е.Н.; за проделанную работу Дедюхин Е.Н. переводил около 10000 рублей на её банковскую карту, либо отдавал наличными; по результатам выполненных работ был подписан акт об исполнении договора, денежные средства по договору были ей выплачены в полном объеме. С её стороны условия не были выполнены в полном объеме, поскольку не согласовывала составленные описи с муниципальным архивом.

Указанные показания свидетеля "данные изъяты" положены в основу приговора как допустимые и достоверные, наряду с иными доказательствами.

Дав оценку всем доказательствам в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля "данные изъяты" последовательности таких показаний, логичности по своему содержанию и согласованности между собой.

Между тем, с учетом таких выводов в приговоре, показания осужденного Дедюхина Е.Н. в части заключения договора с "данные изъяты" на сумму 100000 рублей и исполнении этого договора подлежали оценке, чего из судебных решений не следует. Указанным показаниям осужденного и показаниям свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств, касающихся представленного стороной защиты договора, заключенного с "данные изъяты" на сумму 100000 рублей, судом фактически не дано никакой оценки.

От проверки указанных обстоятельств, ранее являвшихся частью предъявляемого Дедюхину Е.Н. обвинения, отстранился как суд первой, так и суд второй инстанций.

Не дано оценки факту заключения договора от 30 декабря 2019 года с "данные изъяты" на что ссылалась сторона защиты, акту исполнения данного договора, а также получению "данные изъяты" денежных средств от Дедюхина Е.Н. за выполненную работу. Тогда как и осужденный, и свидетель сообщали об этих обстоятельствах, которые хотя и не вошли в объем предъявленного обвинения, однако требовали проверки и судебной оценки как влияющие на установление фактических обстоятельств по делу, в том числе с учетом того, что фиктивность указанного договора не была установлена при судебном рассмотрении дела, а задолженность Дедюхина Е.Н. перед "данные изъяты" "данные изъяты" была определена без учета договора от 30 декабря 2019 года с "данные изъяты"

Доводы стороны защиты в этой части не проверены и потому не могут быть признаны опровергнутыми.

Суд первой инстанции не учел перечисленные выше обстоятельства, тогда как они могли существенно повлиять на его выводы о виновности Дедюхина Е.Н, которые сделаны на основании доказательств, правила оценки которых существенно нарушены, что указывает на односторонний характер рассмотрения дела.

Постановленный при таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

Допущенные нарушения не были выявлены и устранены судом апелляционной инстанции, который на соответствующие доводы защиты, приведенные в определении в достаточно объемном виде, фактически ответа не дал, сославшись лишь на неотносимость договора, заключенного с "данные изъяты" к хищению денежных средств в сумме 43500 рублей. При этом судебной коллегией не оценены доводы защиты с учетом выводов в заключении эксперта от 21 апреля 2022 года о задолженности Дедюхина Е.Н. перед организацией в сумме 90566, 10 рублей, то есть меньшей в сравнении с суммой, указываемой свидетелем "данные изъяты" "данные изъяты" как полученной от Дедюхина Е.Н. за оказанные услуги, чьи показания судом первой инстанции не признавались недопустимыми.

В связи с чем, отмене подлежит и апелляционное определение.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения по процессуальным основаниям, иные доводы кассационной жалобы адвоката не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2023 года в отношении ДЕДЮХИНА Егора Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи