Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5704/2022[77-3134/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, защитника - адвоката Бакунина П.А. и осуждённого Гаджиева Р.К.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гаджиева Р.К. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении

ГАДЖИЕВА Рашида Катибовича, родившегося "данные изъяты" судимого 01 февраля 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождённого 29 декабря 2015 года по постановлению Невьянского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней, осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания Гаджиева Р.К. под стражей в период с 03 по 05 июля 2021 года, а также с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Гаджиева Р.К. и его защитника - адвоката Бакунина П.А, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

Гаджиев Р.К. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0, 97 г, то есть в значительном размере, совершённых в период 02-03 июля 2021 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит судебные решения изменить: применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл наличие у него малолетнего ребёнка, находившихся на его иждивении совершеннолетних детей и престарелых родителей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, влияние наказания на условия жизни его семьи, положительные характеристики и факт трудоустройства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не находит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Гаджиев Р.К. вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осуждённого.

Признав, что обвинение, с которым согласился Гаджиев Р.К, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Гаджиева Р.К, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе: наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья близких родственников Гаджиева Р.К.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, и с ними следует согласиться.

Возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу прямого указания закона исключается.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Гаджиева Р.К. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении ГАДЖИЕВА Рашида Катибовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий