Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 7У-5707/2023[77-3013/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М, Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола секретарём Зибаревым А.А.

с участием прокурора Асадуллиной В.А.

адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Будариной В.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 июля 2022 года, в соответствии с которыми

БУДАРИНА Валерия Дмитриевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Бударина В.Д. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей в период с 26 мая 2021 года по 20 июля 2021 года, с 12 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима; времени содержания под домашним арестом с 21 июля 2021 года до 12 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступления адвоката Анцева А.А, поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Бударина В.Д. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено 26 мая 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Бударина В.Д. выражает несогласие с судебными решениями, полагая назначенное наказание несправедливым. Указывает что с постановлениями о назначении экспертиз NN 551 и 552 она в нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ она была ознакомлена после проведения исследований, в связи с чем считает указанные экспертные заключения недопустимыми доказательствами. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного. Отмечает, что общественно-опасные последствия от её действий не наступили. Считает выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ немотивированными, ссылаясь на то, что разумный баланс между неотвратимостью назначенного наказания и интересами её детей судами не соблюден. Просит о смягчении наказания, применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Зорин Л.В. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Будариной В.Д.- без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что оно расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекли бы необходимость изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы, допущено судами не было.

Виновность Будариной В.Д. в совершенном преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. В качестве таких доказательств приведены признательные показания самой осужденной Будариной В.Д, показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Будариной В.Д. и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование участков местности", в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими веществами; письменные доказательства, исследованные судом, в том числе протокол личного досмотра Будариной В.Д, в ходе которого был изъят сотовый телефон, содержащий согласно протоколу осмотра переписку с неустановленными лицами по сбыту наркотических средств, географические координаты по организованным закладкам наркотических средств, фото закладок; протоколы осмотров мест происшествий - участков местности, расположенных возле домов "данные изъяты" "данные изъяты", в ходе которых были изъяты пакетики с наркотическим веществом; экспертные заключения N 551 и N 552 о виде и массе изъятых наркотических средств и иные доказательства, непосредственно исследованные судом.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, не содержится.

Доводы кассационной жалобы осужденной о недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений N 551 и N 552 ввиду позднего ее ознакомления с постановлением следователя о назначении экспертиз признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, свидетельствующими об обратном. Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ выполнены, осужденная и ее защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз по делу до начала их проведения. Согласно протоколам ознакомления с постановлениями, от Будариной В.Д. и её защитника ни в ходе ознакомления с постановлениями о назначении указанных экспертиз, ни в ходе ознакомления ее с заключениями ходатайств не поступило, в вызове эксперта, проводившего исследования, сторона защиты не ходатайствовала. Кроме того, Бударина В.Д. не была ограничена в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертных исследований, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения Будариной В.Д. инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства которого в целом осужденной в кассационной жалобе не оспорены.

Действия ее квалифицированы верно, все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение.

Наказание Будариной В.Д. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия обстоятельств смягчающих (наличие двух малолетних детей, явка с повинной, ее заявление о сотрудничестве со следствием, справка о сотрудничестве, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, молодой возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья и возраст ее близких родственников, отсутствие у нее судимости, совершение преступления впервые) и отсутствие отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее роль в достижении преступного результата, причины, по которым преступление не было доведено до конца.

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, которыми суд располагал, им фактически были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать назначение Будариной В.Д. более мягкого наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Наказание определено в пределах ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания в приговоре мотивировано. С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, поведением осужденной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Будариной В.Д. преступления, судом не установлено, материалы уголовного дела не содержат таких данных.

Наказание, назначенное осужденной, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Будариной В.Д. наказания чрезмерно суровым и его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ должным образом мотивированы и судом первой, и судом апелляционной инстанций при рассмотрении аналогичных доводов жалобы адвоката, с чем полностью согласна судебная коллегия.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной статье.

По смыслу закона, критериями применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, совокупность данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Оснований ставить под сомнение судебные решения по доводам кассационной жалобы Будариной В.Д. о необоснованном неприменении к ней положений об отсрочке отбывания наказания не имеется, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной, совокупности всех характеризующих ее данных, в том числе результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения об обнаружении в биологическом объекте Будариной В.Д. производного N-метилэфедрона.

Проверяя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, в том числе с учетом дополнительно представленных сведений об условиях жизни малолетнего "данные изъяты" года рождения, проживающего с родными дедушкой и бабушкой, и которому созданы для этого все соответствующие условия, а также данных о том, что старший ребенок осужденной - "данные изъяты" года рождения, передана на воспитание ее отцу "данные изъяты"

Решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд апелляционной инстанции пришел в результате рассмотрения вопроса об отсрочке отбывания наказания, не установив обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Будариной В.Д. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения изменения, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части как на доказательство вины осужденной.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Определениях от 6 февраля 2004 года N44-О и от 19 июня 2012 года N1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем, суд сослался в приговоре на показания сотрудника правоохранительных органов "данные изъяты" относительно пояснений Будариной В.Д. о ее действиях, связанных с организацией тайников-закладок в целях последующего сбыта, данных указанному свидетелю на месте происшествия после ее задержания.

Показания указанного свидетеля в части сведений о преступлении, полученных со слов Будариной В.Д, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед или в ходе допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Однако исключение приведенного доказательства из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Будариной В.Д. в совершении установленного преступления.

Иных оснований для внесения в судебные решения изменений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении Будариной Валерии Дмитриевны изменить: исключить ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Будариной В.Д, как доказательства вины.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи