Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 7У-5715/2023[77-3023/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённой Сухарниковой Е.С, адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Сухарниковой Е.С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2022 года, которым

СУХАРНИКОВА Евгения Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", судимая: 1) 03 ноября 2020 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, который продлевался на 1 месяц; 2) 16 декабря 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 3) 18 января 2022 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 03 ноября 2020 года) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 15 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 18 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, - осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 18 января 2022 года) к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц со штрафом в размере 15 000 рублей с ограничением свободы сроком в 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, и время содержания под стражей по приговору от 18 января 2022 года, с 18 января по 27 марта 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 16 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно, и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённой Сухарниковой Е.С, адвоката Федькиной Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, предложившей судебные решения в части отменить, суд кассационной инстанции

установил:

Сухарникова Е.С. признана виновной в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, стоимостью 53 991 рубль.

Преступление совершено 10 ноября 2021 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Сухарникова Е.С. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей и ничем не подтверждённых показаниях свидетеля ФИО2, других доказательств её виновности материалы уголовного дела не содержат. Считает, что её показания о невиновности не опровергнуты.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой и.о. прокурора Ленинского района г. Челябинска ФИО3 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая Сухарникова Е.С. и адвокат Федькина Е.С. доводы кассационной жалобы поддержали. Прокурор Голубенкова Е.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с тем предложила приговор и апелляционное постановление отменить в части решения по гражданскому иску, который оставить без рассмотрения. В остальной части просила приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Сухарниковой Е.С, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой в совершении кражи и необходимости квалификации её действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Несоответствия в показаниях потерпевшей устранены путём их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ. При этом противоречий, касающихся обстоятельств преступления, в показаниях ФИО1 не имелось.

Доводы осуждённой о невиновности судами обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Поэтому оснований для иной правовой оценки действий Сухарниковой Е.С. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное осуждённой наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления "данные изъяты" и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все известные смягчающие наказание обстоятельства учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении осуждённой наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, является далёким от максимального.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. Размер окончательно назначенного наказания является минимальным.

Поэтому оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части решения по гражданскому иску.

Так, как следует из ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", также разъяснено, что если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ).

Следовательно, прокурор правомочен предъявлять иск в защиту интересов потерпевшего, если потерпевший не может сам защищать свои права и законные интересы самостоятельно или посредством своего законного представителя.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не учтены, а судом апелляционной инстанции - не устранены.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО1 гражданский иск не заявляла, в установленном законом порядке недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась, сведений об иных причинах, по которым она не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем судом принято решение по иску прокурора, заявленному в её интересах, со ссылкой на юридическую неграмотность потерпевшей, что не свидетельствует о том, что она не может осуществлять свои права и законные интересы самостоятельно.

В связи с изложенным, производство по иску прокурора в интересах потерпевшей ФИО1 в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, подлежит прекращению.

Иных оснований для отмены судебных решений, а также для их изменения, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года в отношении СУХАРНИКОВОЙ Евгении Сергеевны в части решения по гражданскому иску прокурора Ленинского района г. Челябинска отменить, производство по гражданскому иску прекратить.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья