Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-5805/2022[77-3140/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Гильманшина Р.Р. и осуждённого Палецкого Я.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Палецкого Я.А. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2021 года в отношении

ПАЛЕЦКОГО Яна Александровича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Палецкого Я.А. под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Палецкого Я.А. и его защитника - адвоката Гильманшина Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Палецкий Я.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массой 5, 33 г, что составляет крупный размер, и в покушении на незаконный сбыт этого же наркотика массой 191, 290 г, то есть также в крупном размере.

Преступления совершены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом в период с 05 по 13 мая 2021 года и с 14 по 20 мая 2021 года в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной осуждённый, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить: применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. Полагает, что суд не дал полной оценки смягчающим обстоятельствам, не учёл, что лицо, с которым Палецкий Я.А. состоит в фактических брачных отношениях, является инвалидом и не может самостоятельно заниматься воспитанием их совместного ребёнка; в приговоре не указано, как наказание скажется на условиях жизни осуждённого и его семьи.

Прокурор Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Алёнкин В.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

Описанные в судебных решениях фактические обстоятельства уголовного дела в жалобе не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания Палецкого Я.А, согласно которым он по предварительной договорённости с незнакомым ему лицом с целью дальнейшего сбыта несколько раз забирал из тайников наркотические средства, одну партию наркотиков успел разложить в тайники, с партией, полученной позже, был задержан сотрудниками полиции; согласующиеся с показаниями осуждённого показания "данные изъяты" и других свидетелей об обстоятельствах задержания осуждённого, изъятия у него наркотика, а также обнаружения части наркотических средств в организованных Палецким Я.А. тайниках; протоколы личного досмотра осуждённого, обыска в его квартире и осмотров мест происшествия, содержащие сведений об обнаружении и изъятии наркотиков, а также средств их упаковки; заключения экспертов, исследовавших изъятые наркотические средства.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела Палецким Я.А. под сомнение также не ставятся.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд, верно квалифицировал действия осуждённого как 2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы наказание Палецкому Я.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в том числе того, на которое ссылается в жалобе Палецкий Я.А, - наличие малолетнего ребёнка.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты. Инвалидность лица, с которым осуждённый состоит в фактических брачных отношениях, к таким обстоятельствам не относится.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором Палецкому Я.А. следует отбывать наказание, назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным в суде апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обосновывая своё решение о виновности осуждённого, суд сослался на рапорты /т. 1 л. д. 64, 65-66, 67, 69, 70-71, т. 3 л. д. 9, 14-15, 16-17/, показания свидетелей "данные изъяты" /т. 3 л. д. 100-104/, "данные изъяты" "данные изъяты" /т. 3 л. д. 105-108/, "данные изъяты" /т. 3 л. д. 96-99/, "данные изъяты" /т. 3 л. д. 92-95/, "данные изъяты" /т. 3 л. д. 74-77/, "данные изъяты" /т. 3 л. д. 78-81/ и протокол проверки показаний на месте "данные изъяты" /т. 3 л. д. 52-70/, в то время как согласно протоколу судебного заседания эти доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались, потому ссылки на них подлежат исключению из приговора.

Кроме того, в качестве доказательств по делу суд, помимо прочих, сослался на показания сотрудников полиции "данные изъяты" которым Палецкий Я.А. пояснил об обстоятельствах совершения преступлений и цели получения наркотического средства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к не-допустимым.

В этой связи ссылки на показания упомянутых свидетелей в части обстоятельств совершении преступления, ставших известными им со слов осуждённого, также следует исключить из судебных решений, что, однако, не ставит под сомнение их законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела, право Палецкого Я.А. на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2021 года в отношении ПАЛЕЦКОГО Яна Александровича изменить: исключить ссылки на рапорты /т. 1 л. д. 64, 65-66, 67, 69, 70-71, т. 3 л. д. 9, 14-15, 16-17/, показания свидетелей "данные изъяты" /т. 3 л. д. 100-104/, "данные изъяты" /т. 3 л. д. 105-108/, "данные изъяты" /т. 3 л. д. 96-99/, "данные изъяты" /т. 3 л. д. 92-95/, "данные изъяты" /т. 3 л. д. 74-77/, "данные изъяты" /т. 3 л. д. 78-81/, протокол проверки показаний на месте "данные изъяты" /т. 3 л. д. 52-70/, а также на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известными свидетелям со слов Палецкого Я.А, как на доказательства по делу.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Палецкого Я.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, преду-смотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи