Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 7У-5869/2023[77-3040/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Субботина А.А, Буявых В.А, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием защитника - адвоката Денисович В.В. в защиту интересов осужденного Шалахина С.В, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шалахина С.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2022 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 года в отношении

Шалахина Сергея Владиславовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 22 мая 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 240 УК РФ, ч. 1 ст. 241 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 2 апреля 2018 года условно -досрочно на 2 года 10 месяцев 28 дней на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2018 года, осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 4 годам лишения свободы, за каждое, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шалахину С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Шалахину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период времени с момента задержания Шалахина С.В, то есть с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 года приговор изменен: уточнено, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, рецидив признан опасным на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления защитника - адвоката Денисович В.В, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Шалахин С.В. признан виновным и осужден: за совершение незаконного сбыта в дневное время 27 апреля 2022 года наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 0, 039 г, за совершение незаконного сбыта в вечернее время 27 апреля 2022 года наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 0, 028 г, за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0, 945 г.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, считает, что суд, признав его виновным в совершении незаконного сбыта "данные изъяты" наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 0, 039 г, изменил предъявленное обвинение, дополнив его указанием на вес наркотического средства, которое незаконно сбыл. Считает, что из текста предъявленного обвинения не следует, что изъятый у "данные изъяты" героин массой 0, 039 г, является наркотическим средством, которое ей передал именно он - Шалахин С.В. Полагая незаконным осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывает, что суд необоснованно отверг его доводы о том, что у него не было умысла на хранение именно наркотического или психотропного вещества, указанное вещество ему было не нужно, намерений использовать его он не имел. Полагает, что суд не учел содержание его объяснений от 27 апреля 2022 года, показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого, 28 апреля 2022 года и обвиняемого 18 июля 2022 года согласно которым он сообщил "данные изъяты" об отсутствии у него наркотических средств, которые должны быть оценены, как указывающие на то, что он забыл о наличии у него наркотического средства. Обращает внимание на то, что в приговоре суд исказил его показания, указав на то, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, проигнорировал его показания и показания свидетелей "данные изъяты" о том, что он не употребляет наркотические средства. Считает приговор незаконным, поскольку умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства не имел, визуально определить наркотическое средство он не мог. Ссылаясь на изложенное, делает вывод об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в его действиях. Осужденный приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что суд не учел состояние его здоровья и семейное положение, в том числе осуществление им ухода за матерью.

Просит прекратить уголовное преследование за совершение сбыта наркотического средства массой 0, 039 г в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, прекратить уголовное преследование по факту хранения без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4- метилметкатинон) без цели сбыта, массой 0, 945 г в значительном размере, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Березники Пермского края Мингалеев С.Т. находит приговор и апелляционное определение законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Оценивая обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что вина осужденного в совершении преступлений за которые он осужден, подтверждается показаниями осужденного Шалахина С.В, согласно которым, с марта 2022 года он продавал "данные изъяты" переданные ему наркопотребителями в залог оплаты за поездку на управляемой им автомашине наркотики. 27 апреля 2022 года ему оставили в залог, сверток с героином, который он, встретившись с "данные изъяты" продал ей. После того как спустя некоторое время "данные изъяты" поинтересовалась, есть ли у него героин на 1000 рублей, он оказал услуги такси двум мужчинам, которые вместо денег дали ему сверток с героином. Согласно договоренности у "данные изъяты" в его автомобиле, передала ему деньги в сумме 1 000 рублей, а он передал ей сверток с героином и был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции в ходе личного досмотра у него были обнаружены денежные, средства, которые ему дала "данные изъяты" за героин. В результате осмотра багажника его автомобиля был обнаружен сверток с белым порошком, который он приобрел зимой 2022 года, положил в багажник для того, чтобы впоследствии выбросить, но забыл о нем.

Эти показания осужденного верно оценены, как свидетельствующие о том, что он дважды совершил незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Показания осужденного получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ему процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, они правильно оценены, как согласующиеся между собой и иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым она покупала героин у Шалахина С.В. с весны 2022 года, 27 апреля 2022 года она после того как она за 500 рублей купила у осужденного героин, была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли у нее, приобретенный у осужденного сверток с героином, добровольно участвуя в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" 27 апреля 2022 года она по телефону договорилась с Шалахиным С.В. о приобретении у него героина за 1000 рублей, в автомашине последнего передала ему деньги, а Шалахин С.В. передал ей сверток с героином, который она добровольно выдала сотрудникам полиции. Показания свидетеля "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах выявления и пресечения преступной деятельности осужденного, а также понятых "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия "Наблюдение" в отношении Шалахина С.В, задержания "данные изъяты" изъятия у нее приобретенного у осужденного наркотического средства, производства в отношении Шалахина С.В. оперативного мероприятия "Проверочная закупка" и изъятия у "данные изъяты" приобретенного ею у Шалахина С.В. наркотического средства, изъятия у последнего денежных средств в сумме 1000 рублей, врученных ранее "данные изъяты" для закупки наркотика, осмотра автомобиля Шалахина С.В, в багажнике которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.

Судом сделан правильный вывод о том, что изложенные доказательства совершения осужденным преступлений, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля "данные изъяты" о приобретении его супругой "данные изъяты" и им - "данные изъяты" наркотического средства - героин у Шалахина С.В, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что осле того как Шалахин С.В, лично сказал ей, что у него можно приобретать героин, она несколько раз покупала у Шалахина С.В. героин.

Кроме того, в основу выводов о виновности осужденного обоснованно положены письменные доказательства: протоколы личного досмотра "данные изъяты" протокол личного досмотра Шалахина С.В, акт осмотра транспортного средства, заключение эксперта, согласно которому вещество из свертка, изъятого в ходе личного досмотра "данные изъяты" 27 апреля 2022 года, массой 0, 039 г, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), вещество из бумажного свертка, добровольно выданного "данные изъяты" 27 апреля 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", массой 0, 028 г, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0, 945 г, вещество, обнаруженное в ходе осмотра в автомобиле осужденного, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 945 г.

Суд объективно оценил эти доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости, согласующиеся с показаниями осужденного о совершении им незаконных сбытов наркотического средства.

Содержание указанных процессуальных действий соответствует требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ. Заключения экспертиз правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, нарушений требований закона при назначении указанных процессуальных действий не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность производства оперативно-розыскных мероприятий проверена судами с учетом содержания результатов оперативно - розыскной деятельности, представленных органу предварительного расследования в установленном Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности" порядке. Результаты оперативно - розыскных мероприятий соответствуют требованиям вышеуказанного закона, они проведены при наличии информации о причастности осужденного к совершению преступлений.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Каких - либо неустранимых сомнений по делу у суда не возникло, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что из текста предъявленного обвинения не следует, что изъятый у "данные изъяты" героин массой 0, 039 г, является наркотическим средством, которое ей передал Шалахин С.В. не имеется. Судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Описание судом установленных на основе исследованных доказательств фактических обстоятельств не ухудшило положение Шалахина С.В. и не нарушило его право на защиту.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов суды проверили доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом содержания исследованных его показаний об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 0, 945 г, обнаруженного в ходе осмотра автомашины осужденного, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), показаний осужденного данных им при допросах в качестве подозреваемого 28 апреля 2022 года об обстоятельствах приобретения и хранения в автомашине изъятого свертка с наркотическим средством, показания обвиняемого Шалахина С.В. от 18 июля 2022 года согласно которым наркотическое средство мефедрон он хранил в своей автомашине без цели сбыта, а также показаний осужденного Шалахина С.В. в судебном заседании о том, что изъятое наркотическое средство мефедрон, которое лежало в багажнике его автомашины, он приобрел для личного употребления (т. 2 л.д. 43). Согласно протоколу судебного заседания объяснения Шалахина С.В. от 27 апреля 2022 года судом не исследовались, в связи с чем, в соответствие с требованиями ч.3 ст. 240 УПК РФ не подлежали оценке судом при постановлении приговора.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что том, что осужденный совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства, массой 0, 945 г, обнаруженного в ходе осмотра автомашины осужденного, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), без цели сбыта, обоснованно квалифицировал действия Шалахина С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд верно установил, что осужденный в дневное время 27 апреля 2022 года совершил незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 0, 039 г и правильно квалифицировал эти действия Шалахина С.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Содеянного Шалахиным С.В. в вечернее время 27 апреля 2022 года в отношении наркотического средства массой 0, 028 г, верно квалифицировано по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным указанных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Судом обоснованно установлено, что осужденный был осведомлен о том, что наркотические средства запрещены к свободному обороту, понимал противоправность совершаемых действий.

При назначении наказания за каждое совершенное преступление осужденному суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельства, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве данных о личности Шалахина С.В. суд учел сведения о том, что он к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, страдает хроническим заболеванием и имеет инвалидность "данные изъяты", имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами по каждому из преступлений наличие малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; осуществление ухода за престарелой матерью; а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, кроме того - активное способствование раскрытию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, рецидив обоснованно признан опасным на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Наказание, назначенное судом за совершение каждого из преступлений и по их совокупности, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения, назначенного в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенных в приговор изменений.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2022 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 года в отношении Шалахина Сергея Владиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи