Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 7У-6034/2023[77-3102/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Бубликовой Е.С, с участием прокурора Голубенковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2022 года, которым

ЛОГАЧЕВ Григорий Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 января 2023 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступление прокурора Голубенковой Е.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Логачев Г.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в сумме 2 000 000 рублей, в особо крупном размере.

Преступление пресечено 18 ноября 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Логачева Г.Н. прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления. В обоснование, анализируя обстоятельства уголовного дела и показания осуждённого, свидетелей ФИО2, ФИО3 и давая им свою оценку, указывает, что у Логачева Г.Н. умысел на хищение денежных средств "данные изъяты" "данные изъяты" отсутствовал, поскольку деньги предназначались осуждённому за оказанные им консультационные услуги и своё вознаграждение он мог получить только придумав версию о необходимости передачи данных денежных средств лицам, выполняющим управленческие функции в "данные изъяты" Приводит подробное содержание состоявшихся судебных решений и приходит к выводу, что в материалах дела доказательств виновности Логачева Г.Н. не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, письменными материалами уголовного дела - протоколами осмотра денежных средств, изъятых у Логачева Г.Н, диска, содержащего аудиозаписи с требованиями осуждённого о передаче ему денежных средств, распечаткой скриншотов с телефона представителя потерпевшего, перепиской в сети "ВатсАп" с Логачевым Г.Н, актом вручения денежных средств представителю потерпевшего, протоколом досмотра осуждённого, договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, сопоставив друг с другом исследованные доказательства и оценив их, пришёл к обоснованному выводу о виновности Логачева Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, представителя потерпевшего, показания которых изложены в приговоре, материалы уголовного дела не содержат. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Версия осуждённого об оказании им услуг "данные изъяты" в связи с чем у общества имелась перед ним задолженность в сумме 2 000 000 рублей, судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как явно надуманная. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, как верно указано судами, не свидетельствуют о невиновности Логачева Г.Н.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и, в своём большинстве, сводятся к несогласию с выводами суда. Приведённые в кассационной жалобе доводы проверены нижестоящими судами и мотивированно отвергнуты. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией автора жалобы не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований ставить выводы суда в данной части под сомнение не имеется ввиду ограничительных положений ст. 401.16 УПК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние их здоровья, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Приняты во внимание и данные, характеризующие личность Логачева Г.Н.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Принимая во внимание общественную опасность совершённого Логачевым Г.Н. тяжкого преступления, данные о личности осуждённого, решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является справедливым.

Размер назначенного наказания соответствуют санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ и применённым положениям ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является далёким от максимального.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Логачеву Г.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах адвоката, аналогичным доводам кассационной жалобы, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 января 2023 года в отношении ЛОГАЧЕВА Григория Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: