Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-6150/2023[77-3111/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., защитника оправданного - адвоката Борыгина Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Ивановой Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2023 года и апелляционное постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2023 года, согласно которым

Разгоняев Сергей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Борыгина Г.В. и прокурора Шевниной Т.Ш. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Разгоняев С.С. обвинялся частным обвинителем - потерпевшей "данные изъяты" в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей и подрывающих ее репутацию.

Мировой судья оправдал Разгоняева С.С, указав на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе частный обвинитель считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно излагая обстоятельства обвинения, указывает, что они подтверждаются представленными ею доказательствами, свидетельствующими о том, что Разгоняев С.С. распространил о ней членам гаражного кооператива "данные изъяты" "данные изъяты" и членам правления кооператива информацию, которая являлась ложной, порочила ее честь, достоинство и подрывала репутацию. Утверждает о том, что не совершала хищений денежных средств гаражного кооператива, не представляла подложных документов при трудоустройстве, не привлекалась к ответственности за нарушение финансовой дисциплины и подлог документов, имеющиеся у нее документы об образовании не являются поддельными. Полагает, что представленные доказательства подтверждают вину Разгоняева С.С. в клевете. Однако суды дали неверную оценку данным доказательствам, в том числе ее показаниям, свидетелей, аудиозаписи заседания правления. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные обвинением, и принял показания Разгоняева С.С, которые были им подготовлены заранее и содержали сведения о событиях, не имеющих отношение к обвинению. Апелляционное постановление не отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Не содержит мотивы принятого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были проверены судом апелляционной инстанции, на них не дано аргументированных ответов. Полагает, что суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья положил в основу приговора недопустимые доказательства. Но при этом суд апелляционной инстанции не указал, какие именно доказательства признаны недопустимыми. Не дана оценка видеозаписи собрания членов правления кооператива, которая соотносится с протоколом собрания.

Обращает внимание на то, что проведение экспертизы видеозаписи собрания не требовалось, так как Разгоняев С.С. не отрицал, что на видеозаписи имеется его изображение и голос, и что на данной записи отражены события 14 марта 2020 года. Свидетели также подтверждали, что на данном собрании Разгоняев С.С. говорил о подложности документов, представленных "данные изъяты" Усматривает необъективность суда к стороне обвинения, нарушение принципа состязательности сторон в связи с тем, что в приговоре показания потерпевшей изложены кратко, а показания Разгоняева С.С, не подтвержденные объективными доказательствами, приведены в полном объеме, с изложением обстоятельств, не относящихся к инкриминируемому периоду. Анализирует показания Разгоняева С.С, оспаривает их содержание, излагает свою версию событий, которые происходили в гаражном кооперативе после ее трудоустройства. Обращает внимание на то, что по заявлениям Разгоняева С.С. и иных членов гаражного кооператива в отношении нее проводилась проверка, по результатам которой принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Разгоняеву С.С. было известно. Считает незаконным исследование в судебном заседании доказательств о событиях, которые имели место после 14-15 марта 2020 года. Обращает внимание на то, что в приговоре суд сослался на доказательства Разгоняева С.С, однако не указал на листы дела, и не дал оценки данным доказательствам. Ссылается на то, что Разгоняев С.С. не обращался в суд за защитой своих прав. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ. Мировой судья исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем. При этом оценку получили все исследованные доказательства.

В приговоре суд привел доказательства, которые имеются в материалах уголовного дела, со ссылкой на листы дела. Отсутствие в приговоре ссылок на страницы протокола судебного заседания, на которых изложены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, на законность приговора не влияет.

Обстоятельств, которые бы имели существенное значение для правильного разрешения дела, однако не были учтены мировым судьей, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка и оценка доказательств, в том числе показаний оправданного Разгоняева С.С, частного обвинителя "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и других допрошенных лиц, а также письменных доказательств произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым мировой судья создал все необходимые условия и предоставил равные возможности для реализации прав и исполнения обязанностей. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Порядок изложения в приговоре доказательств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон.

Показания допрошенных лиц изложены в приговоре в объеме, достаточном для разрешения уголовного дела, с учетом относимости к обвинению, предъявленному Разгоняеву С.С, и значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Разгоняева С.С. состава преступления подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, частным обвинителем Разгоняев С.С. обвинялся в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей и подрывающих ее репутацию, а именно в том, что 14 марта 2020 года он передал "данные изъяты" копию анонимного заявления на имя председателя "данные изъяты" "данные изъяты" в котором было указано, что бухгалтер "данные изъяты" "данные изъяты" не чиста на руку, так как ее сыновья ездят на машинах. Затем в этот же день в присутствии членов правления кооператива заявил, что у председателя "данные изъяты" "данные изъяты" все дипломы об образовании подделаны, что она купила документы о своем образовании. На следующий день 15 марта 2020 года Разгоняев С.С. сообщил "данные изъяты" что "данные изъяты" ворует по-черному, делает подлог документации, документы об образовании у нее подложные, она их купила. За эти действия "данные изъяты" просила привлечь Разгоняева С.С. к уголовной ответственности за клевету по ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Между тем, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Из показаний Разгоняева С.С. следует, что анонимное письмо, которое он передал "данные изъяты" он нашел в воротах гаража, в последующем ему стало известно, что такие листки были вставлены в ворота многих гаражей. Кто их изготовил, ему неизвестно. Передавая анонимную листовку "данные изъяты" он лишь хотел уведомить ее о том, что кто-то оставляет такие письма. О незаконном использовании "данные изъяты" денежных средств кооператива он стал предполагать, в связи с непредоставлением "данные изъяты" как председателем "данные изъяты" документов, подтверждающих поступление и затраты, самостоятельным установлением себе и иным лицам заработной платы. По этому вопросу он и другие члены правления кооператива обращались с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы. Об отсутствии у "данные изъяты" бухгалтерского образования сообщил в связи с тем, что в 2018 году он видел запросы бывшего председателя кооператива в "данные изъяты", где якобы обучалась "данные изъяты" и ответы на них, ознакомившись с которыми, понял, что "данные изъяты" обманывает всех. На собрании сообщил, что у "данные изъяты" куплены дипломы, с той целью, чтобы остановить ее оскорбления и ложь в адрес члена кооператива "данные изъяты"

Эти показания Разгоняева С.С. подтверждаются иными подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что у членов правления кооператива имелись претензии к председателю "данные изъяты" по поводу финансовой деятельности кооператива, они запрашивали такие документы, но им не предоставляли.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что на собрании в марте 2020 года от "данные изъяты" требовали отчетность. По показаниям "данные изъяты" на собрании "данные изъяты" не смогла пояснить о расходовании 152 000 рублей, сложилось впечатление о нецелевом расходовании денежных средств кооператива. "данные изъяты" не предоставляла документы ни по расходам, ни по заработной плате.

Свидетель "данные изъяты" подтвердили, что об отсутствии у "данные изъяты" документов об образовании сообщил еще в 2018 году председатель "данные изъяты" который запрашивал такую информацию из учебных заведений.

В материалах уголовного дела имеются ответы на запросы "данные изъяты" из БУ профессионального образования ХМАО-Югры "Урайский политехнический колледж" и из Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о том, что "данные изъяты" не проходила обучение в данных учебных заведениях.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что направлял запросы в учебные заведения на основании копии диплома, представленной "данные изъяты"

Согласно копиям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2020 года, 3 ноября 2020 года члены правления "данные изъяты" включая Разгоняева С.С, обращались с заявлениями о том, что председатель кооператива "данные изъяты" не предоставляет отчет о расходовании денежных средств, получаемых от взносов членов кооператива, не проводит собрания по финансовой и хозяйственной деятельности.

По показаниям свидетеля "данные изъяты" Разгоняев С.С. передал ей анонимную листовку со словами, что она сама должна решить, что с этим делать.

Проверив и оценив указанные выше и иные представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении частного обвинителя сведения не образуют в действиях Разгоняева С.С. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как Разгоняев С.С. не имел прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений об "данные изъяты" а выразил свое субъективное мнение относительно действий и компетенции "данные изъяты" как председателя гаражного кооператива, по вопросу расходования денежных средств кооператива. При этом не установлено, что высказанная Разгоняевым С.С. информация о хищении денежных средств и подложности документов об образовании "данные изъяты" являлась для него заведомо ложной.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что "данные изъяты" в действительности имеет соответствующее образование и не представляла подложные документы, не совершала хищений, не имеют правового значения для вывода об отсутствии состава уголовно-наказуемой клеветы в действиях Разгоняева С.С.

Видеозапись заседания членов правления "данные изъяты", которая была исследована судом апелляционной инстанции и на которую ссылается в кассационной жалобе частный обвинитель, не опровергает выводы судов о невиновности Разгоняева С.С, поскольку она не содержит данных о том, что высказанная Разгоняевым С.С. информация о хищении денежных средств и подложности документов об образовании "данные изъяты" являлась для него заведомо ложной.

Оснований не доверять доказательствам, на которые сослался мировой судья в обоснование своих выводов о невиновности Разгоняева С.С, не имеется. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными. Они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе частного обвинителя доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Вопреки утверждениям "данные изъяты" апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, и не содержит никаких суждений о недопустимости доказательств, положенных в основу оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2023 года и апелляционное постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2023 года в отношении Разгоняева Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий