Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 7У-6225/2023[77-3114/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Юрченко Д.В, адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Юрченко Д.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2022 года, которым

ЮРЧЕНКО Дмитрий Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Юрченко Д.В, адвоката Фокиной Г.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Голубенковой Е.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юрченко Д.В. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в нанесении в ходе ссоры в состоянии алкогольного опьянения не менее 16 ударов неустановленным твёрдым предметом ФИО1, неспособного в силу алкогольного опьянения оказать активное сопротивление, от которых наступила его смерть.

Преступление совершено в период с 14 по 15 октября 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Юрченко Д.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. В обоснование указывает, что преступления не совершал, стороне защиты было необоснованно отказано в проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы. По инициативе защиты было проведено исследование специалистом ФИО2, которое было приобщено к апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции должной оценки заключению данного специалиста не дал. Считает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку председательствующий судья не дал ему возможности задавать свидетелям вопросы, касающиеся юридических аспектов, при этом государственный обвинитель навязывал присяжным заседателям своё мнение о его виновности. Полагает, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд нарушил положения ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, сославшись на его явку с повинной как на смягчающее обстоятельство.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, возражений на них прокурора, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьёй на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 349, 350, 351 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Оснований отмены или изменения приговора в отношении Юрченко Д.В, постановленного судом с участием присяжных заседателей, судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и разъяснении осуждённому права выбора порядка судопроизводства и особенностей обжалования судебного решения, он добровольно в присутствии защитника заявил о своём желании воспользоваться правом на рассмотрение дела судом присяжных в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Предварительное слушание по делу проведено в закрытом судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 325 УПК РФ, определяющей особенности предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей. В ходе предварительного слушания Юрченко Д.В. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, пояснив, что юридические последствия рассмотрения дела в таком порядке судопроизводства ему разъяснены, и он их осознаёт.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с её тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Председательствующим в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных соблюдён.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон. По каждому из заявленных ходатайств принято мотивированное решение, в том числе и по ходатайству о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства являются допустимыми.

Судебное следствие с учётом исследованных доказательств завершено при отсутствии возражений сторон.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Недопустимые в присутствии присяжных заседателей высказывания участников процесса пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий напоминал присяжным заседателям не принимать во внимание эти высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить своё право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Вопросный лист составлен в пределах обвинения, предъявленного Юрченко Д.В, что соответствует ст. 252 УПК РФ. Вопросы сформулированы с учётом мнения сторон, содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьёй с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиций, как государственного обвинителя, так и защиты. Возражений на напутственное слово от участников процесса не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор постановлен председательствующим судьёй в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, признавшим Юрченко Д.В. виновным в нанесении в ходе ссоры в состоянии алкогольного опьянения не менее 16 ударов неустановленным твёрдым предметом ФИО1, неспособного в силу алкогольного опьянения оказать активное сопротивление, от которых наступила его смерть.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

В кассационных жалобах, в том числе оспариваются установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства совершения Юрченко Д.В. преступления и выражено несогласие с оценкой представленных присяжным заседателям стороной обвинения доказательств.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном определении, эти доводы не могли являться предметом рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей, постановленном с соблюдением требований закона.

В соответствии с вердиктом, а также с учётом положений ст. 14 УПК РФ, действия Юрченко Д.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Обоснование юридической квалификации в приговоре подробно приведено, оно полностью соответствует требованиями уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы осуждённому назначено справедливое, в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого особо тяжкого преступления против жизни, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе с учётом положений чч. 1, 4 ст. 65 УК РФ о назначении наказания при признании вердиктом присяжных заседателей виновного заслуживающим снисхождения.

Психическое состояние осуждённого проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Все юридически значимые обстоятельства, а также сведения, характеризующие личность Юрченко Д.В, учтены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья Юрченко Д.В. и его матери, положительные характеристики с места жительства и работы, явка с повинной. Сведений об иных обстоятельствах, учитываемых в качестве смягчающих наказание в обязательном порядке, из материалов уголовного дела не усматривается.

Явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена судом верно, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом в качестве доказательства виновности осуждённого явка с повинной в присутствии присяжных заседателей не исследовалась, и поэтому указанный документ ими при принятии решения по поставленным перед ними вопросам, не учитывался.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение наказания в приговоре подробно мотивировано. Срок наказания в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы и 11 месяцев ограничения свободы соответствует применённым положениям чч. 1, 4 ст. 65 УК РФ, а также пределам, установленным ч. 3 ст. 389.19, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима, назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осуждённому, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, дана оценка. Ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ. Заключение специалиста ФИО2 без оценки суда апелляционной инстанции не оставлено.

В кассационных жалобах приведены те же доводы, что и в апелляционных жалобах. На все эти доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции дал мотивированные ответы. Оснований ставить их под сомнение, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года в отношении ЮРЧЕНКО Дмитрия Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: