Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 7У-6284/2023[77-3234/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Казакова А.А, Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Костоева М.Т, адвоката Макарова Р.В, переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макарова Р.В. в защиту осужденного Костоева М.Т. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года, в соответствии с которыми

К О С Т О Е В Мухарбек Туганович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление N 1 в отношении "данные изъяты" к 9 годам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление N 2 в отношении "данные изъяты" к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2019 года; в срок лишения свободы зачтено время содержания Костоева М.Т. под стражей с 25 июля 2018 года по 17 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены исковые требования потерпевшего Левита А.Е, постановлено о взыскании в его пользу с Костоева М.Т. - 3 478 500 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Макарова Р.В. и осужденного Костоева М.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, прокурора Буракова М.В, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Костоев М.Т. признан виновным в том, что дважды (в периоды до 9 августа 2016 года и с 10 августа 2016 года по 11 мая 2018 года) вымогал денежные средства у "данные изъяты" под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в вымогательстве в период времени до 25 июля 2018 года имущества у "данные изъяты" под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Макаров Р.В. просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку свидетель "данные изъяты" не отрицал наличие у "данные изъяты" перед ним определенных обязательств и передача ему 1 100 000 руб. была их исполнением. Эти деньги "данные изъяты" отдал Костоеву М.Т. и никаких претензий к нему не предъявлял, расписки "данные изъяты" также указывают о задолженности. Кроме того, расписки составлены уже после обращения "данные изъяты" в правоохранительные органы, что подтверждает его встречи как с "данные изъяты" так и с Костоевым М.Т. Между тем, "данные изъяты" и Костоев М.Т. никем не задерживались, оперативные мероприятия в отношении них не проводились. Полагает, что данный факт подтверждает правдивость показаний Костоева М.Т. о том, что деньги для себя он у "данные изъяты" не требовал, встречался с ним по поручению "данные изъяты" который преследовал цель получить с "данные изъяты" денежные средства в силу сложившихся гражданско - правовых обязательств. Доказательств получения Костоевым М.Т. денег от "данные изъяты" "данные изъяты" не имеется, и предусмотренную законом ответственность должен нести "данные изъяты" который, совместно с "данные изъяты" оговорил Костоева М.Т.

По второму эпизоду с потерпевшим "данные изъяты" суд также не оценил правильно показания Костоева М.Т. о том, что именно "данные изъяты" обратился к нему с просьбой оказать содействие в получении денежного долга с "данные изъяты" "данные изъяты" за 50 %, и после получения денег "данные изъяты" не захотел отдать эти 50 % Костоеву М.Т. и обратился в полицию, при этом, хорошо зная Костоева М.Т, указав на действия двух незнакомых лиц. По данному заявлению "данные изъяты" оперативно - розыскных мероприятий также не проводилось, доказательств виновности Костоева М.Т. суду не представлено.

Свои действия в отношении "данные изъяты" осужденным Костоевым М.Т. были объяснены тем, что именно "данные изъяты" обратился к нему с просьбой уладить разногласия, возникшие при покупке автомобиля, и впоследствии Костоев М.Т. лишь просил "данные изъяты" вернуть его собственные (Костоева) деньги в размере 235 000 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю, анализируя доказательства, находит приведенные доводы несостоятельными, указывая на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы о доказанности вины Костоева М.Т. в совершении установленных приговором преступлений являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания потерпевших о высказывании Костоевым М.Т. требований по передаче ему денежных средств, сопряженных с угрозами причинения вреда здоровью и смерти; показания свидетелей об известных каждому обстоятельствах дела, в том числе, лиц, непосредственно слышавших угрозы Костоева М.Т.; а также письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, среди которых видеозаписи встреч "данные изъяты" с Костоевым М.Т, заключения проведенных по делу экспертиз.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку как на доказательство вины Костоева М.Т. на протокол проверки показаний потерпевшего "данные изъяты" от 18 марта 2019 года, поскольку вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ указанный письменный документ в судебном заседании не исследовался (с учетом проверенной аудиозаписи хода судебного заседания).

По убеждению суда кассационной инстанции исключение данного протокола из общего объема доказательств по настоящему уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Костоева М.Т.

Осужденный Костоев М.Т. вину в содеянном не признал, пояснив о своих законных действиях в интересах и по просьбе третьих лиц без применения какого - либо насилия и высказывания угроз, однако оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, невыясненных существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Недопустимых доказательств по делу судебной коллегией не выявлено, неполноты предварительного и судебного следствия не допущено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не выявлено.

Правовая оценка действий Костоева М.Т. является правильной.

Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что Костоевым М.Т, в итоге, высказывались требования с угрозами о передаче денег именно ему, а не третьим лицам, деньги он получал и присваивал; "данные изъяты" и "данные изъяты" в ходе всего производства по делу отрицали свое обращение к Костоеву М.Т. за помощью, также как и свидетель "данные изъяты" отрицал свои намерения получить с "данные изъяты" при помощи Костоева М.Т. предполагаемые деньги любой ценой. Вопреки утверждениям в жалобе, "данные изъяты" пояснял о привлечении свидетелем "данные изъяты" для переговоров Костоева М.Т. только в целях обязать "данные изъяты" произвести подсчеты по предполагаемой им задолженности, поскольку "данные изъяты" от подсчета прибыли уклонялся; также "данные изъяты" пояснял, что расписки о получении денег от "данные изъяты" он подписывал, но деньги всегда забирал Костоев М.Т, и именно Костоев М.Т. установилразмер той суммы, которую стал требовать с "данные изъяты"

То, что после обращения потерпевших в правоохранительные органы, Костоев М.Т. не был сразу задержан, не свидетельствует о незаконности его осуждения и не имеет для дела никакого правового значения; процессуальных решений, оправдывающих его действия, по заявлениям потерпевших не принималось.

О групповом характере двух преступлений свидетельствуют фактически совершенные Костоевым М.Т. действия, а именно, явное совместное намерение с неустановленными лицами достигнуть желаемого результата - получить от "данные изъяты" и "данные изъяты" денежные средства, при этом потерпевшим высказывались угрозы и демонстрировался нож, соучастниками высказывались требования о передаче денег, действия друг друга активно поддерживались. Эксцесс исполнителя в действиях Костоева М.Т. отсутствует.

Доводы защиты об оговоре и корректном поведении Костоева М.Т. несостоятельны, поскольку в полном объеме опровергаются результатами оперативно - розыскных мероприятий, показаниями свидетелей и потерпевших.

Приведенные стороной защиты доводы о неправильной оценке доказательств по делу, идентичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях в суде кассационной инстанции не приведено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Костоеву М.Т. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его фактическая роль в реализации преступного умысла, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

За содеянное Костоеву М.Т. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Исключение из приговора части доказательств не является основанием для смягчения наказания, поскольку объема обвинения не уменьшает.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, судом учтены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевшего "данные изъяты" разрешены в соответствии с законом, исходя из установленных фактических обстоятельств и с учетом размера реально причиненного ущерба.

Процедура апелляционной проверки уголовного дела судом второй инстанции соблюдена. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника судом проверены с достаточной полнотой.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении КОСТОЕВА Мухарбека Тугановича изменить:

исключить из числа доказательств ссылку на протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего "данные изъяты" от 18 марта 2019 года в т. 4 на л.д. 41 - 58.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи