Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 7У-6389/2023[77-3158/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Новикова А.В, адвоката Липилиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Новикова А.В. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 августа 2022 года, которым

НОВИКОВ Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания, и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года, которым приговор изменён, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано управление потерпевшим ФИО1 транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, со смягчением назначенного наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

Заслушав выступления осуждённого Новикова А.В, адвоката Липилиной Т.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Новиков А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 апреля 2022 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Новиков А.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит смягчить назначенное ему наказание. Не отрицая своей вины в смерти потерпевшего, в тоже время приводит показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указывая, что показания последнего не подтверждаются материалами уголовного дела и противоречат показаниям данных лиц. Указывает, что предотвратить столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО1, он не мог, т.к. завершал манёвр поворота налево, и из-за пешеходов приближающегося автомобиля не видел, при этом считает, что потерпевший сам мог избежать столкновения, если бы двигался, не превышая скорости. Просит учесть при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о его личности и характеристики, наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребёнка и близких родственников, состояние их здоровья, а также то, что в результате ДТП ему была причинена психологическая травма.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО7 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Новиков А.В. и адвокат Липилина Т.И. доводы кассационной жалобы поддержали. Адвокат кроме того полагала нарушенным право осуждённого на защиту в связи с тем, что при предъявлении обвинения ему не была предоставлена возможность дать развёрнутые показания, а при разрешении ходатайства государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, адвокат ФИО8, как и Новиков А.В, оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Также полагала нарушенной процедуру рассмотрения уголовного дела, поскольку ходатайство осуждённого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом не рассмотрено.

Прокурор Голубенкова Е.В. предложила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Новикова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, о недостоверности показаний свидетеля ФИО5, судом были обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Как верно указано в приговоре, показания свидетеля ФИО5 в части того, что он видел приближавшийся по встречной полосе автомобиль под управлением потерпевшего, подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, находившейся за рулём учебного автомобиля, свидетеля ФИО4 - водителя автомобиля "данные изъяты", двигавшегося за учебным автомобилем под управлением курсанта автошколы ФИО2 с инструктором ФИО5 Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, ДТП произошло в результате грубого нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля "данные изъяты" Новиковым А.В, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и помеху другим участникам движения, не убедившись в безопасности манёвра, когда выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате которого тому были причинены травмы, не совместимые с его жизнью. Эти выводы суда сомнений не вызывают.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, при предъявлении Новикову А.В. обвинения, последний указал о признании вины и об отказе от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 УПК РФ ("данные изъяты"). Замечаний на протокол осуждённый и его защитник не подавали.

Ходатайство государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в общем порядке рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в последовательности, предусмотренной главой 36 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Новиков А.В. против удовлетворения ходатайство государственного обвинителя не возражал, оставив его разрешение на усмотрение суда. Адвокат ФИО8 позицию осуждённого поддержала, при этом напомнила суду о том, что её подзащитный Новиков А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ("данные изъяты"). При таких обстоятельствах оснований полагать, что адвокатом было нарушено право осуждённого на защиту, в частности - рассмотрение уголовного дела с исследованием доказательств, что, несомненно улучшает положение осуждённого, не имелось.

Вопросы назначения наказания, с учётом изменения, внесённого в приговор судом апелляционной инстанции, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Новикову А.А. наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, наличие малолетнего ребёнка, участие в его воспитании и материальном содержании, болезненное состояние здоровья близких осуждённого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (в виде принесения извинений), управление потерпевшим ФИО1 транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Новикова А.В. и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные о личности Новикова А.А.: отсутствие судимости, его социальная адаптированность, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие работы и дохода, постоянного места жительства, положительных характеристик, а также то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Новикова А.А, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Суд кассационной инстанции разделяет вывод суда о том, что исправление осуждённого, совершившего преступление средней тяжести, повлекшее смерть потерпевшего, возможно только при его изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении Новикову А.А. наказания положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основное наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные осуждённому, максимальными не являются, при их назначении учтены положения и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, отсутствовали (Новиков А.В, исходя из материалов уголовного дела, несмотря на заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, фактически вину по предъявленному ему обвинению не признавал, указывая на виновность в произошедшем ДТП потерпевшего, оспаривая показания свидетелей).

Поэтому суд кассационной инстанции оснований для смягчения назначенного Новикову А.А. наказания не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - колония-поселение, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе осуждённого, в целом аналогичных доводам кассационной жалобы, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 августа 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении НОВИКОВА Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья